Решение по делу № 33-2477/2020 от 25.02.2020

судья Бойко М.Н. дело № 33-2477 (2-4174/19)

25RS0002-01-2019-004212-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Бориса Иннокентьевича к ООО «Денталюкс», Петуховой Анне Борисовне о расторжении договора аренды

по апелляционным жалобам Петуховой Анны Борисовны и ООО «Денталюкс» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО «Денталюкс» Мазур М.В., возражения представителя Петухова Б.И. – Науменко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Петухов Б.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым Б.И., Петуховой Н.К. (сособственники нежилых помещений) и ООО «Денталюкс» заключен договор аренды, по условиям которого ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 193,30 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 4-20, этаж 1, назначение лечебно-санитарное, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные нежилые помещения. Нежилые помещения были переданы ответчику 01.03.2017, что подтверждается п. 4.2 договора аренды, согласно которому договор одновременно является актом передачи недвижимого имущества. В соответствии с п. 3.2 договора аренды от 01.03.2017, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 30000 руб. ежемесячно. Исходя из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения, ему полагается арендная плата в размере 15000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, ООО «Денталюкс» в нарушение п. 3.2 заключенного договора в период с 01.03.2017 по настоящий момент не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества. Истцом в адрес ООО «Денталюкс» и Петуховой Н.К. направлена претензия от 29.10.2018 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 01.11.2018 в размере 285000 руб. 12.11.2018 им получен ответ от директора ООО «Денталюкс» Петуховой Н.К. на претензию, согласно которому ответчик обуславливает возврат задолженности надуманными условиями, не основанными на договоре аренды от 01.03.2017. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019 с ООО «Денталюкс» в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 01.01.2019 в сумме 315000 руб. 12.12.2018 истец обратился к ООО «Денталюкс» и Петуховой Н.К. с претензией о расторжении договора аренды от 01.03.2017, ответ на которую получен не был. Истец просил расторгнуть договор аренды от 01.03.2017.

Определением суда от 27.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Петуховой Н.К. на Петухову А.Б.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. От директора ООО «Денталюкс» Петуховой Н.К. в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что в настоящее время задолженность по арендной плате перед истцом погашена в полном объеме, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Петухова А.Б. также направила в суд письменный отзыв, из которого следует, что в настоящее время она является сособственником нежилых помещений и к ней перешли права арендодателя по настоящему договору аренды от бывшего собственника Петуховой Н.К. Являясь одним из арендодателей нежилых помещений, считает нецелесообразным поддерживать желание истца о расторжении договора аренды, поскольку в настоящее время в указанных нежилых помещениях располагается стоматологическая клиника «Денталюкс», работником которой она является. Расторжение договора аренды повлечет прекращение деятельности стоматологической клиники и соответственно лишение ее, как работника рабочего места и заработной платы. Полагает, что иск обусловлен исключительно нанесением вреда действующему предприятию, учредителем которого является истец.

Судом 07.10.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Петухова Б.И. и расторжении договора аренды от 01.03.2017. С решением суда не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы Петуховой А.Б. указано, что она, как сособственник нежилых помещений, не согласна с расторжением договора аренды. В настоящее время арендная плата выплачивается истцу своевременно. В апелляционной жалобе ООО «Денталюкс» указано, что в п. 3.2 договора срок выплаты арендной платы не установлен, задолженность по арендной плате перед истцом погашена. Сам истец является учредителем и работником ООО «Денталюкс», данный иск является злоупотреблением правом, т.к. истцом не внесено ни одного платежа в счет выкупа нежилых помещений, являющихся предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Денталюкс» Мазур М.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Науменко Ю.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, поддержала представленные письменные возражения.

Петухова А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному им адресу, суд апелляционной инстанции признает, что Петухова А.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу названной нормы право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, Петухов Б.И. и Петухова А.Б. в настоящее время являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес>

01.03.2017 между собственниками указанного выше нежилого помещения Петуховым Б.И. и Петуховой Н.К., действующими с одной стороны как «арендодатель», и ООО «Денталюкс» с другой стороны - «арендатор», был заключен договор аренды нежилых помещений на срок с 01.03.2017 по 28.02.2037 (пункт 3.1) с условием ежемесячной арендной платы - 30000 руб., без учета коммунальных платежей (пункт 3.2-3.3).

13.06.2019 право собственности на 1/2 долю в праве на объект - нежилое помещение (площадь 193,3 кв.м.), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 9б, зарегистрировано за Петуховой А.Б.

29.10.2018 истцом в адрес ООО «Денталюкс» и Петуховой Н.К. направлена претензия, в которой истец просит оплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 01.11.2018 в сумме 285000 руб. в 7-дневный срок с момента получения претензии. Также истец предлагает сторонам договора внести изменения в договор аренды от 01.03.2017 в части размера арендной платы, установленной п. 3.2 договора аренды от 01.03.2017, и установить арендную плату в размере 300000 руб. за один месяц.

12.11.2018 в ответе на претензию от 29.10.2018 директор ООО «Денталюкс» Петухова Н.К. доводит до сведения истца Петухова Б.И., что он согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2017 не выплачивает ежемесячную плату выкупа в сумме 14583,33 руб. и имеет задолженность перед предприятием ООО «Денталюкс» за период с 01.03.2017 и по настоящее время. Общая сумма задолженности составляет 290666 руб. Задолженность по аренде перед арендодателем в сумме 285000 руб. будет выплачена после получения от него суммы выкупа 290666 руб. Внести изменения в договор аренды от 01.03.2017 в части изменения размера арендной платы, установленной п. 3.2 договора от 01.03.2017, в период экономического спада ООО «Денталюкс» считает нецелесообразным.

12.12.2018 Петухов Б.И. направил в адрес ООО «Денталюкс» и Петуховой Н.К. претензию, в которой в связи с задолженностью по оплате арендных платежей, предложил расторгнуть договор аренды от 01.03.2017.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.04.2019, вступившим в законную силу 25.05.2019, с ООО «Денталюкс» в пользу Петухова Б.И. взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 01.01.2019 в сумме 315000 руб.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений задолженность по арендной плате была оплачена арендатором 16.08.2019 и 04.09.2019.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец до обращения в суд направлял арендатору письменное требование о необходимости исполнения обязательств по арендной плате, однако арендатор обязательства в добровольном порядке не исполнял.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам была погашена, в связи с чем, не имелось оснований для расторжения договора аренды, подлежат отклонению. Принимая во внимание, что арендатор законное требование Петухова Б.И. об оплате арендных платежей в разумный срок не исполнил, оплатил задолженность только 16.08.2019 и 04.09.2019 после взыскания долга в судебном порядке, договор аренды правомерно расторгнут судом на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения ответчиков ООО «Денталюкс» и Петуховой А.Б. о злоупотреблении истцом правом не доказаны.

Доводы Петуховой А.Б. о том, что она, как второй сособственник нежилых помещений не согласна с расторжением договора аренды, не свидетельствуют о неправомерности требований Петухова Б.И. и незаконности выводов суда.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды, несогласие Петуховой А.Б. на расторжение договора аренды не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Петухова Б.И.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского кая от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петуховой Анны Борисовны и ООО «Денталюкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи