Решение по делу № 2-593/2019 от 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца Семенова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/2019 по иску Семенова А.В. к Шестопалову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, договору уступки права требования, неосновательного обогащения, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Шестопалову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его в пользу: задолженность, образовавшуюся по договору займа от 11.10.2017 года, в размере --- руб., проценты за пользование займом --- руб.; сумму денежных средств, выплаченную по договору уступки права требования от 08.08.2017 года, в размере --- руб.; сумму неосновательного обогащения в размере --- руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- руб. --- коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп.; расходы, понесенные на консультацию в рамках доследственных мероприятий адвокату Колосову А.А. в размере --- руб.; компенсацию морального вреда в размере --- руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела из расчета --- руб. за каждый день присутствия на судебных заседаниях по факту или расходов на оплату услуг представителя по факту.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства:

Ответчик предложил истцу выкупить судебные издержки по делам, в которых Шестопалов С.Н. участвовал в Зарайском городском суде (№2-294/2017 и №2а-234/2017). Стороны по делу 08.08.2017 года подписали договор уступки права требования, в тот же день истец оплатил ответчику --- руб. путем перевода на его банковский счет, по номеру карты ---. При этом в договоре порядок взыскания этих требований прописан не был. В договоре указано, что цедент (Шестопалов С.Н.) несет обязанность перед цессионарием (Семенов А.В.) по исполнению переуступленного требования.

Позже по просьбе ответчика истцом была также переведена сумма --- руб. по номеру карты --- (квитанция ---). Документально договор на тот момент оформлен не был, были устные договоренности, и истец полагал, что Шестопалов С.Н. либо вернет ему денежные средства, либо оформит их соответствующим документом. В октябре 2017 года Шестопалов С.Н. вновь обратился с просьбой передать ему деньги, с оформлением договора займа. Истец пошел навстречу ответчику, передал деньги в сумме --- руб., 11.10.2017 года был оформлен договор займа на сумму --- руб. Деньги истец перевел ответчику на банковскую карту, номер которой ему указал Шестопалов С.Н.. При переводе выяснилось, что карта принадлежит не ответчику, а М.Д.. Но поскольку ответчик пояснил, что данное обстоятельство ему известно, и настаивал на переводе по указанным реквизитам, то истец перевел вышеуказанную сумму ответчику по указанным им реквизитам.

В январе 2018 года истец обратился к ответчику за возвратом денег. Однако Шестопалов С.Н. вернуть деньги не смог, пояснив при этом, что денег у него нет, дела плохи, он уволил сотрудников.

В мае 2018 года стороны встретились, чтобы обговорить сроки возврата денег и подписания расписки о получении денежных средств. Положительных результатов эта встреча не принесла.

В июле 2018 года истец предпринял попытки к возврату денежных средств через платежные системы VISA и Mastercard, написал соответствующие заявления в банки о признании операций мошенническими, но ни одна не была отменена, поскольку истец сам подтверждал операции в личном кабинете интернет банка Тинькофф; карты после поступления на них денежных средств были вскоре после снятия денег закрыты, а лица, которым он переводил денежные средства, перестали обслуживаться в банках.

Истец ещё предпринимал попытки встретиться с ответчиком 9 и 10 августа 2018 года, 18 октября 2018 года, однако Шестопалов С.Н. от этих встреч отказывался.

25.02.2019 года после консультации с юристом, Семенов А.В. обратился в полицию. Обращение в ОМВД по г.о.Зарайск было зарегистрировано под номером КУСП №933. 28.02.2019 года постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г.о. Зарайск М.Д.А. в возбуждении уголовного дела отказано. Семенов А.В. настаивает, что оперуполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела фактически по двум основаниям: между сторонами по делу подписан договор, и Шестопалов С.Н. не отрицает получение им денежных средств, которые для него истец переводил третьим лицам.

В качестве правового обоснования заявленных требований Семенов А.В. ссылается на нормы ст.ст. 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ.

В судебном заседании истец Семенов А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шестопалов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав истца, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд полагает, что иск Семенова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что 11.10.2017 года стороны по делу заключили договор займа (л.д.36).

Во исполнение п.1 договора, Семенов А.В. 17.10.2017 года передал Шестопалову С.Н. денежные средства в сумме --- руб., путем перечисления на банковскую карту. Данное обстоятельство подтверждено справкой АО «Тинькофф Банк» от 21.01.2019 года, объяснениями Семенова А.В. в судебном заседании, а также его письменными объяснениями, находящимися в материале КУСП №933/420, которым у суда нет оснований не доверять; перепиской в соцсетях между сторонами по делу; письменными объяснениями Шестопалова С.Н., находящимися в материале КУСП №933/420; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 года (л.д.39, л. 3-5, 12, 14-15, 18, 29-30 материала КУСП 933/420).

В соответствии с п.п.2-3 договора займа, заемщик обязался вернуть займ в полном размере до 30.11.2017 года и к этой же дате уплатить проценты в размере --- руб.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования Семенова А.В. о взыскании суммы займа в размере --- руб. и процентов за пользование займом в размере --- руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также судом установлено, что Семенов А.В. 12.10.2019 года перевёл Шестопалову С.Н. на банковскую карту АО «Газпромбанк» --- руб. по его просьбе в качестве займа. Однако Шестопалов С.Н., получив деньги, от оформления сделки в письменной форме уклонился, и деньги истцу не возвратил. Данное обстоятельство подтверждено справкой АО «Тинькофф банк» от 21.01.2019 года; платежным поручением №436 от 12.10.2017 года, с отметкой «пополнение счета»; перепиской между сторонами в соцсетях, из которой следует, что ответчик направляет истцу договор займа в текстовой форме, указывает номер счета, куда необходимо направить --- т.р. - -----------, и подтверждает получение суммы; устными объяснениями истца в судебных заседаниях, его письменными объяснениями, находящимися в материале КУСП №933/420, которым у суда нет оснований не доверять (л.д. 8, 37, листы материала КУСП 933/420: 1, 10, 11, 12-13). В предварительном судебном заседании 02.10.2019 года по поводу получения от Семенова А.В. суммы в размере --- руб., Шестопалов С.Н. пояснил, что он не помнит такого (л.д.42 с оборота). Судом установлено, что Семенов А.В. направил Шестопалову С.Н. письменную претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме --- руб. и проценты за пользование деньгами в размере --- руб. (л.д.23-26). Данная претензия была направлена в надлежащий адрес, но ответчиком не получена, в материалы дела представлен конверт (л.д.68). На претензию ответчик не ответил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению суда, истец представил все необходимые доказательства, в связи с чем, его исковые требования о взыскании с Шестопалова С.Н. денежных средств в сумме --- руб. подлежат удовлетворению. При вынесении настоящего решения суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него оснований для невозвращения названной выше суммы денег.

Также истец заявил требование к Шестопалову С.Н. о взыскании суммы денег в размере ---- руб., которые передал по договору уступки права требования от 08.08.2017 года.

Судом установлено, что 08.08.2017 года между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор (л.д.35).

Согласно п.1 условий договора, цедент (Шестопалов С.Н.) в счет уплаты денежного вознаграждения переуступает цессионарию (Семенову А.В.) право требования с ответчиков по гражданским делам №2-294/2017 и №2а-234/2017 суммы компенсации за оказанные юридические услуги от имени и за истца в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Размер денежного вознаграждения определен сторонами в размере --- руб. за каждое требование (п.2).

В договоре стороны указали, что расчёт между ними произведен в момент составления договора уступки права требования.

В материалы дела представлена справка АО «Тинькофф банк» от 21.01.2019 года, подтверждающая факт перевода 08.08.2017 года денежных средств в сумме --- руб. Семеновым А.В. на счет Шестопалова С.Н. (л.д.38).

Из материала проверки ОМВД по г.о. Зарайск КУСП №933/420 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные объяснения Шестопалова С.Н.) следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договора им, получения суммы по договору в размере --- руб., однако настаивает на их возврате истцу с процентами.

Вместе с тем, таких доказательств в дело ответчик не представил.

При вынесения решения в части взыскания с Шестопалова С.Н. в пользу истца Семенова А.В. денег в сумме --- руб. суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре уступки права требования от 08.08.2017 года, заключенном между сторонами по настоящему делу, отсутствуют надлежащие условия о предмете договора: не указаны должники; обязательства, связывающие Шестопалова С.Н. с должниками; размер обязательств (размер долгов). То есть существенные условия договора сторонами не достигнуты, а значит, такой договор нельзя считать заключенным.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела Шестопалов С.Н. не представил договора (соглашения) или иные документы, подтверждающие, что стороны по делам №2-294/2017 и №2а-234/2017 (2-172/2018) имеют перед ним неисполненные обязательства.

Анализ истребованных из архива Зарайского городского суда МО гражданских дел показал, что:

- ответчиком по делу №2-294/2017 по иску И.Л.В. о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью является ГУ – Управление ПФР №41 по г.Москве и Московской области; решения судом о взыскании денежных средств в пользу Шестопалова С.Н. не принимались; в материалах дела доказательства наличия обязательств сторон по делу перед Шестопаловым С.Н. отсутствуют;

- ответчиком по делу №2а-234/2017 (№2-172/2018) по иску Р.Н.В. о признании незаконным постановления от 17.01.2017 года №46/1 и возложении обязанности восстановить в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является администрация Зарайского муниципального района МО; решения по данному делу судом о взыскании денежных средств в пользу Шестопалова С.Н. не принимались; в материалах дела доказательства наличия обязательств у сторон по делу перед Шестопаловым С.Н. отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования,

При уступке цедентом должны быть соблюдены некоторые условия, в том числе:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (ч.2 ст.390 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 08.08.2017 года уступаемое требование не существовало. Доказательств обратного Шестопалов С.Н. суду не представил, хотя такая обязанность по закону возлагается на него. В связи с чем, суд полагает справедливым возложить на ответчика обязанность возвратить истцу --- руб., перечисленных в счет исполнения договора.

Суд отмечает, что ввиду неявки ответчика, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами за период с 11.10.2017 года по 18.09.2019 года (включительно) в сумме --- руб.

Суд при вынесении настоящего решения в указанной части исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что проценты, установленные в порядке ст.395 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Между тем, расчет истца не является правильным (л.д.15).

За вышеуказанный период проценты составляют: --- руб.

Расчет суда:

с 11 по 12 октября 2017 года: --- х 8,5% х 1 :365 = --- руб.

с 12 по 16 октября 2017 года: --- х 8,5% х 5 : 365 = --- руб.

с 17 по 29 октября 2017 года: --- х 8,5% х 13 : 365 = --- руб.

с 30 октября по 29 ноября 2017 года: --- х 8,25% х 31 : 365 = --- руб.

с 30 ноября по 17 декабря 2017 года: --- х 8,25% х 18 : 365 = --- руб.

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: --- х 7,75% х 56 : 365 = --- руб.

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: --- х 7,5% х 42 : 365 = --- руб.

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: --- х 7,25% х 175 : 365 = --- руб.

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: --- х 7,5% х 91 : 365 = --- руб.

с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года: --- х 7,75% х 183 : 365 = --- руб.

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года: --- х 7,5% х 42 : 365 = --- руб.

с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года: --- х 7,25% х 42 : 365 = --- руб.

с 09 по 18 сентября 2019 года: --- х 7,00 х 10 : 365 = --- руб.

ИТОГО: ---+---+---+---+---+---+--+---+---+---+---+---+--- = ---- (руб.).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как нематериальные блага (ст.150 ГК РФ) истца незаконными действиями ответчика нарушены не были.

Расходы Семенова А.В. по оплате госпошлины подтверждены в сумме --- руб. (л.д.27).

При этом требования истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, из расчета --- рублей за каждый день присутствия на судебных заседаниях по факту или расходов на оплату услуг представителя по факту, документально не подтверждены и в иске каким-либо образом не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, справедливости и законности, взысканию подлежат с Шестопалова С.Н. расходы истца по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме --- руб., на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ (часть II) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

Таким образом, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 93, 98, 194 – 199 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ (Часть II),

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семенова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестопалова С.Н. в пользу Семенова А.В.:

- задолженность, образовавшуюся по договору займа от 11 октября 2017 года, в размере --- (---) рублей --- копеек, проценты за пользование займом --- (---) рублей --- копеек;

- сумму денежных средств, выплаченную по договору уступки права требования от 08 августа 2017 года, в размере --- (---) рублей --- копеек;

- сумму неосновательного обогащения в размере --- (---) рублей --- копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- (---) рублей --- копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шестопалова С.Н. процентов за пользование денежными средствами в сумме свыше --- руб., то есть дополнительно --- руб., компенсации морального вреда в размере --- рублей, а также требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, из расчета --- рублей за каждый день присутствия на судебных заседаниях по факту или расходов на оплату услуг представителя по факту, - отказать.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Городской округ Зарайск Московской области» излишне оплаченную государственную пошлину в размере --- (---) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца Семенова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/2019 по иску Семенова А.В. к Шестопалову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, договору уступки права требования, неосновательного обогащения, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Шестопалову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, договору уступки права требования, неосновательного обогащения на общую сумму --- руб., процентов по договору займа --- рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере --- руб., компенсации морального вреда в размере --- рублей, взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере --- руб., иных издержек, связанных с рассмотрением дела, из расчета --- рублей за каждый день присутствия на судебных заседаниях по факту или расходов на оплату услуг представителя по факту, а также расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.А. в сумме --- руб. в рамках доследственных мероприятий.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.А. в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 01.05.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 года, вынесенное о/у ГЭБиПК ОМВД России по городскому округу Зарайск М.Д.А.

В материалах настоящего гр. дела также имеется материал КУСП №933/420 по заявлению Семенова А.В. о совершении Шестопаловым С.Н. мошеннических действий.

Из представленных документов судом установлено, что Семенов А.В. обращался в органы полиции с заявлением о привлечении Шестопалова С.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 года, вынесенного о/у ГЭБиПК ОМВД России по городскому округу Зарайск М.Д.А., в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Шестопалова С.Н. отказано по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

В материале КУСП №933/420 имеется также ордер адвоката Колосова А.А. от 01.05.2019 года №АК/43, из которого следует, что адвокату было поручено представлять интересы Семенова А.А. по материалу доследственной проверки.

Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца Семенова А.В. о взыскании с ответчика Шестопалова С.Н. судебных издержек за оказание помощи адвоката Колосова А.А. в сумме --- рублей, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, так как не вытекает из исковых требований истца. В связи с чем, оснований для обращения Семенова А.В. о взыскании расходов в сумме --- руб. по нормам, предусмотренным ГПК РФ, не имеется. Такое заявление должно рассматриваться по нормам УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 абз.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по требованию Семенова А.В. к Шестопалову С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.А., оказанных в рамках доследственной проверки, в размере --- рублей, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.П.Бондаренко