Решение по делу № 2-565/2019 от 19.11.2018

Дело №2-565\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

08 мая    2019 года                                                                                     г. Клин, Московской области

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Кореневой Н.Ф.,

при      секретаре    Мамедовой О.,

рассмотрев    в    открытом       судебном      заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ М/, /СНТ П/ к /СНТ Мин/ /СНТ О/ /СНТ С/ /СНТ ПУ/ /СНТ Р/ /СНТ Д/ /СНТ Спец/, /СНТ Э/, о признании недействительным протокола от /дата/ Совместного совещания садоводческих товариществ – сторон договора, заключенного /дата/,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что СНТ М/, /СНТ Мин/, /СНТ О/ /СНТ П/ /СНТ С/ /СНТ ПУ/, /СНТ СТС/ являются участниками Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/.

     Об обжалуемом Протоколе СНТ М/ стало известно /дата/ в судебном заседании по делу /номер/ по иску /СНТ Мин/ где был приобщен     указанный Протокол.

    Согласно Протоколу от /дата/, участниками совещания, которые утверждали смету на /дата/ к договору «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, были /СНТ Мин/ /СНТ Р/ /СНТ Д/», /СНТ О/ /СНТ Спец/», /СНТ Э/ /СНТ С/ /СНТ ПУ/ что не соответствует составу участников договора.

Кроме того, истцы в обосновании своих требований ссылаются на нарушение порядка уведомления о проведении собрания /дата/, в связи с чем, они не смогли принять в нем участия, чем были нарушены их права, а также указывают на результаты голосования, согласно которым, за решение об утверждении сметы расходов на /дата/,    из участников договора проголосовало только /СНТ Мин/, остальные присутствующие на собрании СНТ - участники договора, проголосовали против, при этом трое СНТ - участники договора, не принимали участия в собрании, так ка не были надлежаще уведомлены о проведении собрания..

    Истцы считают, что результаты собрания от /дата/, выраженные в оспариваемом Протоколе, не могут создавать права и обязанности для участников Договора.

        Истцы, уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК, просят признать недействительным Протокол от /дата/, совместного совещания садоводческих товариществ – сторон Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, с момента его принятия для СНТ М/ /СНТ О/», /СНТ П/ /СНТ С/, /СНТ ПУ/ /СНТ СТС/

        В судебном заседании представители истцов иск поддержали по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

        Ответчики были своевременно уведомлены о месте и времени судебного заседания.    От ответчиков /СНТ О/ /СНТ С/ /СНТ ПУ/ поступили заявления о признании иска, возражений не имеют.

        Ответчик /СНТ Мин/ исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что все участники правоотношений, вытекающих из пользования водопроводом, были заблаговременно уведомлены о проведении собрания /дата/ посредством рассылки электронных писем, вывешивания объявлений на стенде /СНТ Мин/ и телефонными звонками.     В состав группы садовых товариществ, которые осуществляют пользование водопроводом посредством эксплуатации Скважины /номер/, расположенной на территории /СНТ Мин/ и Скважины /номер/, расположенной на территории /СНТ С/ входит 11 товариществ.      Сначала /дата/ был заключен договор между /СНТ Мин/», с одной стороны, и /СНТ Д/ /СНТ Спец/», /СНТ Р/ и /СНТ Э/ с другой стороны. Позднее, /дата/, был заключен договор между /СНТ Мин/ с одной стороны, и СНТ М/, /СНТ О/ /СНТ П/ /СНТ ПУ/ /СНТ С/ /СНТ СТС/ с другой стороны.

        Ответчик считает, что из числа участников, подписавших договор от /дата/, в собрании присутствовало 4 товарищества. Если принимать в расчет только участников договора от /дата/, то «ЗА» проголосовали: /СНТ Мин/ - 128 участка, а «ПРОТИВ» проголосовали: /СНТ ПУ/ - 33 участка, /СНТ С/ - 52 участка, /СНТ О/ - 33 участка, то есть решение было принято большинством голосов «128» голосов против «118» голосов.

        Ответчик указывает и на то, что в соответствии с положением ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. и П был уведомлен о проведении собрания /дата/, был уведомлен о том, что собрание состоялось и по итогам собрания принята смета расходов на /дата/

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом установлено, что /дата/ состоялось совместное совещание садоводческих товариществ – сторон Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, на котором присутствовали: /СНТ Мин/ /СНТ Р/ /СНТ Д/ /СНТ О/ /СНТ Спец/ /СНТ Э/ /СНТ С/, /СНТ ПУ/ где была утверждена смета расходов, представленная /СНТ Мин/ на период /дата/

        В материалах дела имеется Договор «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, сторонами которого являются /СНТ Мин/ (128 участков), СНТ М/ (45 участков), /СНТ О/ (33 участка), /СНТ П/ (17 участков), /СНТ ПУ/ (33 участка), /СНТ С/ (52 участка), /СНТ СТС/ (33 участка).

        Согласно Протоколу от /дата/, совместного совещания садоводческих товариществ – сторон Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, из 7 садоводческих товариществ, являющимися сторонами Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, присутствовало 4 Садоводческих товариществ: /СНТ Мин/ /СНТ О/ /СНТ С/ /СНТ ПУ/ Остальные три садоводческих товарищества, также являющиеся сторонами Договора о совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом от /дата/, а именно: СНТ М/ /СНТ П/ /СНТ СТС/», не присутствовали на совместном совещании садоводческих товариществ, сторон Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, в связи с тем, что не были уведомлены о совместном совещании садоводческих товариществ.

        Ответчиком /СНТ Мин/ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что садоводческие товарищества СНТ М/ /СНТ П/ /СНТ СТС/ были надлежащим образом уведомлены о проведении /дата/ совещания, как не представлено доказательств о вручении этим товариществам самого Протокола от /дата/ совместного совещания садоводческих товариществ, сторон Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, в связи с чем, ссылка ответчика о несоответствии заявленного иска положению ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, несостоятельна.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

        В соответствии с п.1.3 Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, сторонами которого являются СНТ М/, /СНТ Мин/ /СНТ О/ /СНТ П/ /СНТ С/ /СНТ ПУ/ /СНТ СТС/ Договор предусматривает оплату услуг электрика и водопроводчика, оплату расходов по организации хозяйственных работ, (контроль, обеспечение, работа с поставщиками и подрядчиками, наем рабочих, финансовая документация и др.) охраны, затраченной электроэнергии, которая предусматривает пропорциональное (с учетом количества садовых участков) участие сторон, закрепленное настоящим Договором, и оформляется ежегодно утвержденной Сторонами «Общей сметой расходов на водоснабжение» (341 участок), которая является неотъемлемым Приложением /номер/ к настоящему Договору.    На основании указанного пункта договора «Общая смета расходов на водоснабжение» ежегодно должна быть утверждена Сторонами Договора.

        В связи с тем, что СНТ М/ (45 участков), /СНТ П/ (17 участков), /СНТ СТС/33 участка) не являлись участниками совещания, где утверждалась смета расходов на /дата/ по Договору, а их голоса могли повлиять на результат решения по утверждению сметы для сторон –участников Договора, учитывая результаты голосования, где 3 Садоводческих товариществ (/СНТ О/ (33 участка), /СНТ С/ (52 участка), /СНТ ПУ/ (33 участка), участники Договора, голосовали против утверждения сметы, а одно Садоводческое товарищество /СНТ Мин/ (128 участка)) за утверждение сметы, следует, что решение совместного совещания, состоявшееся /дата/, не может устанавливать права и обязанности для сторон - участников Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом» от /дата/, а именно: /СНТ Мин/ СНТ М/ /СНТ О/ /СНТ П/ /СНТ С/, /СНТ ПУ/», /СНТ СТС/ так как это будет нарушать договорные обязательства, установленные п.1.3 Договора.

        При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

         Руководствуясь    ст. ст. 196-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным Протокол от /дата/ совместного совещания садоводческих товариществ - сторон Договора «О совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом от /дата/, с момента его принятия, то есть с /дата/, для СНТ М/ /СНТ О/ /СНТ П/ /СНТ С/ /СНТ ПУ/ /СНТ СТС/

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено /дата/

                              Судья:                                                Н.Ф. Коренева