Решение по делу № 2а-7837/2021 от 13.07.2021

№а-7837/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2021 года                                   г. Одинцово

     Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи:             Мироновой Т.В.,

    при секретаре                                                            Самохиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО Банк «Северный Морской путь» к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий,

                                                   УСТАНОВИЛ:

          Административный истец АО Банк «Северный Морской путь» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившегося в не принятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному в пользу Банка с момента получения исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В. принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №, обязании ФИО4 по МО в течении месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие начальником ФИО3 А.В. процессуального решения по заявлению Банка о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО7 о взыскании задолженности.

          Представитель административного истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия (л.д№).

          Старший судебный пристав Одинцовского РОСП Марков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

          Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

         Заинтересованное лицо Рудин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

         По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

          Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 987 207,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 072,08 руб., а всего 1 006 279,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

    Почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 с приложением исполнительного документа серии ФС № (ШПИ №).

        Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

        По состоянию на дату рассмотрения административного искового заявления сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

    При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

           В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

    Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

    В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

    Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    В нарушение указанных норм, старший судебный пристав Одинцовского РОСП Марков А.В. не осуществил контроль за действиями должностных лиц подразделения Одинцовского РОСП, то есть совершил бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному в пользу Банка с момента получения исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.,

     Доказательств в опровержение доводов административного искового заявления стороной ответчика в суд не представлено.

    Несоблюдение страшим судебным приставом Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Марковым А.В. положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

    При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

    В этой связи, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке, обязав отдел принять меры по принятию решения в отношении исполнительного листа ФС № в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк».

В части требований, заявленных к ГУФССП России по МО суд полагает необходимым отказать, поскольку действия должностных лиц и старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Маркова А.В. в порядке подчиненности не обжаловались, оснований для возложения обязанности судом по контролю за исполнением при данном положении дела суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

          Административный иск АО Банк «Северный морской путь» - удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в отсутствии контроля и не принятии мер по принятию решения в отношении исполнительного листа ФС № в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк».

    Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять меры по принятию решения в отношении исполнительного листа ФС № в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк».

    В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО Банк «Северный морской путь» – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                                   Т.В. Миронова