Решение по делу № 2-2405/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2405/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                                                                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием представителя истца Чуприяновой В.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 19.01.2020истец купил в магазине ответчика ноутбук AsusFX705DU-AU130T, серийный номер KANRCV02P82542A. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб.В процессе использования было выявлено, что товар имеет дефекты и обратился в магазин с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар. Продавец сообщил, что сначала необходимо провести проверку качества товара. Ноутбук был отправлен в сервисный центр, где в результате проверки установлено, что ноутбук имеет заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин за денежными средствами, однако денежные средства Гордееву В.Г. не вернули и до настоящего времени так и не возвращены. Просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

    В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гордеева В.Г. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.Полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался, а требование о взыскании неустойки было удовлетворено ответчиком до обращения истца в суд, так неустойка в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу через почтовый перевод. Заявил о несоразмерности заявленного требования о неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ответчика ноутбук AsusFX705DU-AU130T, серийный номер KANRCV02P82542A. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в процессе использования ноутбука истцом было выявлено, что товар имеет дефекты и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар. Продавец сообщил, что сначала необходимо провести проверку качества товара. Ноутбук был отправлен в сервисный центр.

Согласно смс-информированию ноутбук был отправлен в сервисный центр для проверки его качества ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки установлено, что ноутбук имеет заводской брак, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом смс-сообщений на телефон истца.

Согласно п. 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока начисляется неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, что подтверждается заявлением на возврат денежных средств с отметкой ответчика.

Между тем, стоимость ноутбука была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Гордеева В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом цены договора, длительности неисполнения обязательства, заявленного ходатайства ответчика о несоразмерности заявленного требования о неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Довод представителя ответчика согласно приобщенным к материалам дела возражениям ответчика о том, что истцу была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд находит несостоятельным, поскольку указанная денежная сумма не была получена истцом по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями ФИО5 УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МР27-10/6267, перевод денежных средств для оплаты от ООО «МВМ» был заблокирован. По существующей технологии, обратиться за оплатой перевода может только отправитель перевода.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, требований разумности, справедливости, соразмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

      Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Гордеева ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя -удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гордеева ФИО9 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 2330руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения с 07.09.2020 года.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока                                                                                Ящук С.В.