Решение по делу № 33-925/2023 от 15.03.2023

Председательствующий Коноплёва Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2022-002992-47

Дело № 33-925 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г.                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя АО «Альфа-Банк» Гладких Александра Андреевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 29 августа 2022 года по обращению Тоторова Эдуарда Петровича.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя заинтересованного лица Тоторова Э.П. - Комиссаровой Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 29 августа 2022 года № по обращению Тоторова Э.П. Заявление мотивировано тем, что данным решением удовлетворены требования потребителя, с АО «Альфа-Банк» в пользу Тоторова Э.П. взысканы денежные средства в размере 158 188,68 рублей, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу (страхование) при заключении 10 августа 2021 года кредитного договора с использованием простой электронной подписи. Заявитель выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного о том, что до подписания кредитного договора заемщик был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитования и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, поскольку из используемого банком интерфейса усматривается, что клиенту предоставляется возможность выбора интересующих его условий, при этом презюмируется, что, прежде чем подписать заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, клиент ознакомился с текстом указанных документов и понял их содержание, кроме того, в установленный законом срок ответчик был вправе обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования. Просил отменить данное решение как незаконное.

    Протокольным определением от 1 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альфастрахование-Жизнь» (т. 1 л.д. 131об.).

Заявитель, ООО «Альфастрахование-Жизнь» своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо Тоторов Э.П. и его представитель Комиссарова Т.Н., а также представитель финансового уполномоченного Круглов Г.К. в судебном заседании требования не признали, полагали, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, представитель заявителя АО «Альфа-Банк» Гладких А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы заявления и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, об отсутствии у Тоторова Э.П. возможности повлиять на условия кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг, обстоятельствам дела. Обращает внимание, что sms-сообщение от 10 августа 2021 года в 11:30:56, в котором не указана окончательная сумма кредитования, вопреки доводам суда первой инстанции, не может служить подтверждением отсутствия согласия заемщика на страхование, поскольку в сообщении содержится указанная самим Тоторовым Э.П. сумма кредита до расчета страховки. Указывает, что отказ в удовлетворении требований основан исключительно на методе подписания кредитного договора (простой электронной подписью), а не на действиях Тоторова Э.П. при заключении кредитного договора и механизме его заключения.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. выражает согласие с решением суда.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Тоторова Э.П. – Комиссарова Т.Н. просила оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Банком до подписания кредитного договора не было получено согласие Тоторова Э.П. на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 1 статьи 5 указанного федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пунктам 9, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие Тоторова Э.П. с условиями заключения договора страхования, подписано последним с использованием простой электронной подписи 10 августа 2021 года.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита, Тоторовым Э.П. были подписаны индивидуальные условия, а также заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 1 482 000 руб.

Из представленных Банком документов следует, что 10 августа 2021 года Тоторову Э.П. для ознакомления и подписания кредитного договора на его номер телефона было направлено смс-сообщение: «Эдуард, по итогам встречи вами выбраны условия кредита: 1 318 000 руб. под 6,49 %, 60 мес. Для оформления, пройдите в Альфа-мобайл по ссылке…..».

Таким образом, направленное Тоторову Э.П. Банком смс-сообщение не содержит окончательную сумму кредита (1 482 000 рублей), включающую в себя страховую премию.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что Банком до подписания кредитного договора не было получено согласие Тоторова Э.П. на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что перед заключением кредитного договора Тоторов Э.П. имел возможность ознакомиться с условиями предоставления кредита, возможность повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить (не выразить) согласие на предоставление дополнительной платной услуги.

Используемый Банком интерфейс, не опровергает вышеуказанные выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что подписывая пакет документов одновременно одной электронной подписью, Тоторов Э.П. был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительной платной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя АО «Альфа-Банк» Гладких Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи                           В.Ю. Аушева

                                                 И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.