Решение по делу № 2-744/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-744/2024

УИД № 42RS0031-01-2024-000256-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года)

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 23 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власенко Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

     Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту, - ООО «Феникс») обратился с иском в суд к Власенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и Власенко О.В. был заключен кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

      Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 829,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» по договору уступки прав требований <...> уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс».

     ООО «Феникс» уведомило Ответчика об уступке прав требований.

     Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 829,54 рублей, из которых 49 005,08 рублей – сумма основного долга, 4 142,59 рублей – проценты на непросроченный основной долга, 3 681,87 рублей – штрафы, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 904,89 рублей.

     Истец - ООО «Феникс» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Власенко О.В. не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении срока исковой давности.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

     Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Власенко О.В. заключен кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 52 400 рублей с процентной ставкой 67 % годовых на срок 24 месяца.

     Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

     Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

      Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.

       Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № 8.38_384ДГ, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Власенко О.В., перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «Феникс».

      ООО «Феникс» уведомило Ответчика об уступке прав требований. ООО «Феникс» направил Ответчику требование (без указания даты составления) о полном погашении задолженности в суме 72 691,48 рублей в течение 30 дней. Данное требование ответчиком не исполнено.

     Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 56 829,54 рублей, из которых 49 005,08 рублей – сумма основного долга, 4 142,59 рублей – проценты на непросроченный основной долга, 3 681,87 рублей – штрафы

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Власенко О.В. задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 829,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 952,44 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

      Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

      Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

     В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

     В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

     Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

     Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

     Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному ответчиком платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

      Судом установлено, что ранее ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Власенко О.В.. Заявление на выдачу судебного приказа направлено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Власенко О.В. задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 829,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 952,44 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

     Исковое заявление в суд направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

     Заявление на выдачу судебного приказа, требования истца о взыскании задолженности в рамках кредитного договора заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

      В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

     С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Власенко О.В.. задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Власенко О.В., в размере 56 829, 54 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904, 89 рублей, - удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власенко Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Альфа-Банк» и Власенко О.В., в размере 56 829, 54 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904, 89 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

    Судья                                                                                         С.А. Козлова