Решение по делу № 33-131/2021 от 07.12.2020

       Дело № 33-131/2021

(№ 33-6141/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,    Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5640/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой И.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № 8647 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между ПАО Сбербанк и Мальцевой И.А..

Взыскать с Мальцевой И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 691 872, 41 руб., из них: просроченные проценты – 69 775, 93 руб., просроченный основной долг – 613 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 636, 17 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 460, 31 руб.

Взыскать с Мальцевой И.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118,72 руб.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мальцевой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Мальцевой И.А. <.......> заключен кредитный договор <.......>, по его условиям заемщик получила кредит в сумме 613 000 руб. на <.......> месяцев под 14, 9 % годовых и обязалась его возвратить, уплатить проценты за пользование им и другие платежи на согласованных условиях.

Однако, свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором за период с <.......> по <.......> включительно образовалась задолженность в размере 691 872, 41 руб., из них: основной долг – 613 000 руб., просроченные проценты – 69 775, 93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 636, 17 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 460, 31 руб.

Поскольку направленное в адрес Мальцевой И.А. требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора от <.......> <.......> до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с нее задолженность по кредиту и расторгнуть договор в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Мальцева И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мальцева И.А., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По ее утверждению, при заключении кредитного договора сотрудники банка пояснили, что вся сумма договора застрахована, однако, оплатив денежные средства за услуги по страхованию, она страховки не получила.

Выражает свое несогласие с размером заявленной истцом неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что кредитором, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления отсрочки или рассрочки оплаты задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Мальцева И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Мальцевой И.А. <.......> заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 613 000 руб. под 14, 9 % годовых на <.......> месяцев.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> включительно составляет 691 872, 41 руб., в том числе: основной долг – 613 000 руб., просроченные проценты – 69 775, 93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 636, 17 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 460, 31 руб. (л.д. 38).

Направленное кредитором <.......> в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не исполнено (л.д. 27-28).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между ПАО Сбербанк и Мальцевой И.А., взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Мальцевой И.А. задолженности по кредиту в размере 691 872, 41 руб.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения Мальцевой И.А. о том, что при заключении кредитного договора ею оплачена услуга страхования, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика соответствующих доказательств этому ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Суждение апеллянта о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки является необоснованным, апелляционный суд отклоняет.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, о ее снижении при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, при этом неустойка, при наличии просроченного основного долга в сумме 613 000 руб., составляет 4 636, 17 руб., при просроченных процентах в сумме 69 775, 93 руб. – 4 460, 31 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства, в том числе его размеру и длительности нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении банком отсрочки или рассрочки оплаты задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку, во-первых, доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались меры по урегулированию возникшей ситуации, ее обращении в банк путем направления заявления об отсрочке платежа либо реструктуризации долга по договору, в деле нет, во-вторых, предоставление таких привилегий заемщику является правом кредитора, а не его обязанностью, и отказ в этом не прекращает обязательств должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии