Решение по делу № 2-619/2021 от 12.11.2020

Дело №2-619/2021 (2-5682/2020;)                                 

УИД № 74RS0003-01-2020-007077-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                 г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева К. В. к Кирилловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Руднев К.В. обратился в суд с иском к Кирилловой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от 13.10.2016 года за период с 01.07.2017 года по 01.09.2019 года в размере 602 119,13 руб. в том числе: 433 000 руб. – задолженность по основному долгу; 169 119,13 руб. – задолженность по процентам; расходов по уплате государственной пошлине в размере 9 221 руб. Обращении взыскания на дом расположенный по адресу: <адрес>. Определении способа реализации имущества продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между КПК «Оптима КапиталЪ» и Кирилловой Е.А. был заключен договору займа № от 13.10.2016 года, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 433 000 руб., на срок 1 095 календарных дней под 19,73% годовых, для приобретения в собственность дома, по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается дом, по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 12.09.2019 года между КПК «Оптима КапиталЪ» и Рудневым К.В. заключен договор уступки права требования по которому КПК «Оптима КапиталЪ» передала Рудневу К.В. право требования к Кирилловой Е.А. по договору займа № от 13.10.2016 года.

Истец Руднев К.В. извещен в судебное заседание не явился.

Представитель истца Руднева К.В. – Котельников А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между КПК «Оптима КапиталЪ» и Кирилловой Е.А. был заключен договору займа № от 13.10.2016 года, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 433 000 руб., на срок 1 095 календарных дней под 19,73% годовых, для приобретения в собственность дома, по адресу: <адрес>.

Заем, ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается дом, по адресу: <адрес>.

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается дом, по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательства банком подтверждено платежным поручением, согласно которого на имя заемщика, перечислена денежная сумма в размере 433 000 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

12.09.2019 года между КПК «Оптима КапиталЪ» и Рудневым К.В. заключен договор уступки права требования по которому КПК «Оптима КапиталЪ» передала Рудневу К.В. право требования к Кирилловой Е.А. по договору займа № от 13.10.2016 года.

Права истца на закладную имеет Руднев К.В.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по договору займа № от 13.10.2016 года за период с 01.07.2017 года по 01.09.2019 года составляет 602 119,13 руб. в том числе: 433 000 руб. – задолженность по основному долгу; 169 119,13 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

При этом какого-либо противоречия закону условий кредитного договора судом не установлено.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренное п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеки (залог недвижимости)".

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение…, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии п.п. 1,2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом суду предоставлен отчет № ЧПО ФИО5 согласно которого рыночная стоимость дома по адресу: <адрес> составляет 156 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере 80% – 124 800 руб. (на основании п.4 ст.54 Закона "Об ипотеке").

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кирилловой Е.А. суммы задолженности по договору займа № от 13.10.2016 года за период с 01.07.2017 года по 01.09.2019 года в размере 602 119,13 руб. в том числе: 433 000 руб. – задолженность по основному долгу; 169 119,13 руб. – задолженность по процентам, обращения взыскания на заложенное имущество – дом, по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика Кирилловой Е.А. в пользу истца Руднева К.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 221 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднева К. В. к Кирилловой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Е. А. в пользу Руднева К. В. задолженность по договору займа № от 13.10.2016 года за период с 01.07.2017 года по 01.09.2019 года в размере 602 119,13 руб. в том числе: 433 000 руб. – задолженность по основному долгу; 169 119,13 руб. – задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 221 руб.

Обратить взыскание на дом расположенный по адресу: <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в размере 124 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий