Решение по делу № 2-646/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-646/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наркевич И.В. к Пауковой Т.П. о признании права на долю жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец Наркевич И.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. №, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> долей спорного жилого дома; ранее в ДД.ММ.ГГГГ совладелец дома ФИО продал истцу <данные изъяты> долю жилого дома; договор был сдан на регистрацию в местную администрацию, истцу до настоящего времени не известно зарегистрировано ли его право собственности на указанную долю. Истец считает, что с момента передачи ему имущества у него возникло право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома.

Ответчик Паукова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что принадлежащая ФИО <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом после его смерти перешла в порядке наследования ФИО; между совладельцами дома Наркевич И.В., ФИО и ФИО решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены доли в праве собственности на жилой дом. После смерти ФИО принадлежащее ей имущество перешло в порядке наследования ответчице. Решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами спорного жилого дома произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, решение вступило в законную силу. Никакой договор купли-продажи прежний совладелец ФИО с Наркевич И.В. не заключал; ответчица просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Привлеченные в качестве третьих лиц Беликова Ю.В., действующая от себя и от имени Беликовой И.С., Беликова А.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отношение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. № (л.д. 10).

Истец указывает на то, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ продал ему указанную долю спорного жилого дома; договор купли-продажи был сдан на регистрацию в местную администрацию и истцу до настоящего времени не известно зарегистрировано ли его право собственности.

В обосновании своих доводов истцом, в нарушении положений ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждении своих доводов, в частности отсутствует договор купли-продажи, заключенный в письменной форме, отсутствуют доказательства оплаты по договору и документов о передаче имущества.

Судом по ходатайству истца оказывалось содействие в истребовании доказательств, в частности затребовались сведения из Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ» и из Архива администрации Дмитровского муниципального района, согласно которых сведения о заключении между Наркевич И.В. и ФИО договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 22-35,41).

Истец указывает на то, что ФИО умер в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из представленных в суд документов установлено, что после смерти ФИО, спорная доля в праве собственности на жилой дом перешла в порядке наследования ФИО Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.11.1987 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве собственности на указанный жилой дом, согласно которого за ФИО признано право на <данные изъяты> долей, ФИО – <данные изъяты> долей, за Наркевич И.В. – <данные изъяты> долей жилого дома № № по <адрес> (л.д. 32-33).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершей ФИО является Паукова Т.П. (л.д. 34). После смерти ФИО доля в праве собственности на жилой дом в размере – <данные изъяты> перешла по наследству ФИО (л.д. 35), который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества которого являются Беликова Ю.В., Беликова И.С., Беликова А.С.

Решением Дмитровского городского суда от 28.12.2011 года, между совладельцами спорного жилого дома Пауковой Т.П., Наркевич И.В., Беликовой Ю.В., Беликовой А.С., Беликовой И.С. произведен реальный раздел спорного жилого дома и определен порядок пользования при доме. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2012 года (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцу на основании решения суда от 28.12.2011 года выделено в собственность помещение № лит. А1 площадью 17 кв.м. в жилом доме № № по <адрес>, как владельцу <данные изъяты> долей указанного дома, принадлежащих на основании решения суда от 13.11.1987 года.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушением (статья 12 ГК РФ).

Ответчиком Пауковой Т.П. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как показал истец по делу, он претендует на <данные изъяты> долю жилого дома, приобретенную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Дмитровского городского суда от 13.11.1987 года доля истца в праве собственности на спорный жилой дом определена в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что истцом приобреталась по договору купли-продажи доля в праве <данные изъяты> на указанный жилой дом в суд в нарушении положений ст. 56,57 ГПК РФ представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд при наличии заявления ответчицы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ к требованиям истца о признании права на <данные изъяты> долю жилого дома также полагает применить срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, так как о размере принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное домовладение ему было известно с момента вступления решения суда от 13.11.1987 года в законную силу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт принадлежности истцу оспариваемой им доли в праве собственности на жилой дом и истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 8, 195-200, 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наркевич И.В. к Пауковой Т.П. о признании права на долю жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева