Решение по делу № 2а-6524/2021 от 20.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Балашовой А.А.,.

с участием помощника прокурора Хайрутдиновой В.И.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6524/2021 по административному иску Злотникова О.А. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

установил:

Злотников О.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным постановления Администрации Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>. об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> вблизи <адрес>. В обоснование иска указал, что указанным постановлением Административный ответчик незаконно ограничивает права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, который принадлежит Злотникову О.А. на праве собственности. Установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут является обременительным для использования земельного участка в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, что влечет за собой невозможность его использования по целевому назначению. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как фактически лишает его возможности использовать земельный участок по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. Постановление не содержит указания на цель и лицо, на основании ходатайства которого, принято решение об установлении публичного сервитута, что противоречит нормам Земельного кодекса РФ, процедура установления публичного сервитута незаконна

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку указанный спор является экономическим, вытекает из предпринимательской деятельности административного истца, заявленные требования не относятся к компетенции рассмотрении спора судов общей юрисдикции, а относятся к подведомственности арбитражного суда Московской области.

    В настоящем судебном заседании административный истец Злотников О.А. и его представитель – адвокат Фирсов Д.А., представитель административного ответчика – Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности Цветкова Ю.М., представитель заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области по доверенности Рожкова Е.В. вопрос о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

    Административный ответчик – Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области в судебное заседание представителя не выделило, извещалось надлежащим образом.

Помощник прокурора Хайрутдинова В.И. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, Злотников О.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность (л.д. 51-53).

Постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>. установлен публичный сервитут в целях прохода или проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> вблизи <адрес>, принадлежащего Злотникову О.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> согласно которой категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (л.д. 13-15).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов (статья 17 указанного кодекса).

Подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса).

Согласно статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 6 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Административный истец Злотников О.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющим на спорном земельном участке предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, которые являются индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления, по своей сути связаны с предпринимательской деятельностью, данный спор возник из-за предпринимательской деятельности, который носит экономический характер, и подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению Раменским городским судом Московской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному деду № 2а-6524/2021 по административному иску Зотникова О.А. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья: