Решение по делу № 33-1209/2015 от 17.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2015 г. по делу № 33- 1209/2015

Судья Дибирасулаев А.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаева М. В. к УСЗН в МО «Хасавюртовский район» о взыскании инфляционных убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по апелляционному представлению прокурора Хасавюртовского района И.М.Алибекова на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Какаева М. В. Хасавюртовский район» - удовлетворить.

Взыскать с УСЗН в МО «Хасавюртовский район» за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели, в пользу Какаева М. В. единовременно убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда здоровью в размере <.> рублей <.> копеек».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения прокурора Гасанова З.Г., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какаев М.В. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Хасавюртовский район» о взыскании инфляционных убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Исковые требования мотивировал тем, что является инвалидом второй группы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Так как ответчик неверно исчислял сумму возмещения вреда, в связи с чем, причитающиеся ежемесячные выплаты производились ему в меньшем объеме, он обратился в суд. Решением Хасавюртовского районного суда от 21 февраля 2008 года в его пользу была взыскана задолженность по платежам за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2007 года в сумме <.> руб. и определена ежемесячная сумма возмещения вреда, подлежащая выплате с 01 января 2008 года с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательская способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Данные убытки в размере <.> руб. просит взыскать с УСЗН в МО «Хасавюртовский район» за счет средств федерального бюджета с учетом инфляционных процессов, то есть, применив индексы потребительских цен за указанный период в соответствующие месяцы и годы единовременно за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2007 года на основании статей 15, 16 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35. Представил свой расчет задолженности инфляционных убытков, произведенный согласно справке, выданной территориальным отделом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан от 14 января 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное решение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел, что ранее решением суда от 7 сентября 2010 года Какаеву М.В. расчет был произведен с учетом инфляции.

По решению суда невозможно правильно определить период и сумму индексации.

В решении суда не отражено, в связи с чем, по чьей вине несвоевременно возмещены истцу средства на возмещение вреда здоровью.

Кроме того, прокуратура не извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционное представление Какаев М.В. и начальник УСЗН Азаматова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения в связи с те, что по данной категории дел прокурор не является лицом, участвующим в деле, и он не вправе приносить апелляционное представление на решение суда.

Дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя, покинувших зал судебного заседания в ответ на отказ в удовлетворении отвода состава суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В интересах законности суд апелляционной инстанции может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Судебная коллегия исходит из того, что действие принципа правовой определенности не должно быть препятствием для устранения фундаментальных судебных ошибок, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Отсутствие возможности исправления судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

Нарушение фундаментальных основ правосудия подлежит устранению путем отмены судебного акта.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой.

Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

С учетом изложенного законность решения суда проверяется в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве инфляционных убытков <.> руб., как разницу между суммой, полагающейся к выплате истцу за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2007 года с учетом применения ежемесячных индексов потребительских цен по Республике Дагестан, и фактически выплаченной суммой по решению суда.

Суд также сослался на нормы ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, нельзя признать состоятельной ссылку суда на ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не оформлено в предусмотренном этой же статье порядке.

Кроме того, в силу п.2 ст. 39 ГПК РФ, на которую также суд сослался, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что Какаев М.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 30 декабря 1987 по 24 января 1988 года в 30-ти километровой зоне.

В 1995 году ему впервые установили инвалидность с утратой трудоспособности в 50 процентов.

Как усматривается из истребованного гражданского дела по иску Какаева М.В. к МФ РФ и Минтруда РД и УФК РФ по РД, УСЗН по Хасавюртовскому району о перерасчете сумм возмещения вреда, Какаев М.В.в период с 30 декабря 1987 по 24 января 1988 года, будучи военнослужащим срочной службы, участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В октябре 1995 года признан инвалидом третьей группы, до 2 марта 1996 года ему осуществлялись соответствующие выплаты в соответствии с действовавшей в тот момент редакцией ФЗ от 18 июня 1992 года.

С 2 марта 1996 года вступила в силу редакция Закона, предусмотревшая выплаты в возмещение вреда здоровью лиц, ставших инвалидами в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Какаеву М.В. осуществлялись выплаты, размер которых был определен исходя из семикратной МРоТ пропорционально проценту утраты трудоспособности.

Из материалов гражданского дела не следует, что справка о заработной плате в органы социальной защиты населения ранее представлялась.

В тоже время, считая, что ему неправильно с 2 марта 1996 года установлен размер возмещения вреда здоровью, Какаев М.В. 28 января 2008 года обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решение суда от 21 февраля 2008 года исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Какаева М.В. единовременно <.> рублей и ежемесячный размер с 1 января 2008 года установить в сумме <.> рублей.

Как усматривается из материалов дела, кроме представителя УСЗН, остальные соответчики в суд не явились дело рассмотрено в их отсутствие, однако, копия решения суда в их адрес не направлена.

Ходатайство о восстановлении срока, поданное представителем УСЗН, было оставлено без удовлетворения и возвращено стороне.

В последующем, этот же судья определением от 19 ноября 2009 года по заявлению Какаева М.В. по нормам ст. 208 ГПК РФ проиндексировал выплаченные суммы возмещения вреда здоровью и постановил взыскать <.> рублей за счет средств федерального бюджета.

При этом в определении суд руководствуется, в том числе и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года, и индексирует на индекс роста потребительских цен несвоевременно выплаченную сумму.

30 апреля 2014 года Какаев М.В. вновь обращается в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть с настоящим иском и просит взыскать убытки в размере <.> рублей, которые судом удовлетворены в полном объеме.

Между тем, Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Какаева М.В.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, в п. 16 Постановления Пленума обращено внимание на то, что при отсутствии спора о праве на получение назначенных сумм возмещения вреда суд вправе проиндексировать эти суммы на индексы роста потребительских цен, предоставляемые органами статистики.

Однако, как усматривается из материалов дела все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда в период с 01января 2000 года по 31 декабря 2007 года Какаеву М.В. выплачивались в соответствии с действующим законодательством в суммах, определенных законом и судом.

Таким образом, поскольку не было задержки по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда в вышеназванный период, то индексация установленных судом сумм возмещения вреда здоровью за период с декабрь 2007 года является не законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных Какаевым М.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Какаева М. В. о взыскании с УСЗН в МО «Хасавюртовский район» за счет средств федерального бюджета <.> рублей <.> копеек в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда здоровью отказать.

Произвести поворот исполнения решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2014 года, взыскав с Какаева М. В. в пользу федерального бюджета <.> рублей <.> копеек.

Председательствующий:

Судьи: