Решение по делу № 33-30925/2023 от 30.08.2023

Судья Пчелинцева С.Н	дело № 33-30925/2023
УИД 50RS0042-01-2022-006247-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                        Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3557/2023 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Каблуковой А. И. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области                    от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Каблуковой А. И. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и Каблукова А. И. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца. Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила:

-    46536,84 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>.

-    10846,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на <данные изъяты>.

-    60612,64 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по <данные изъяты>.

1107111,42 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1107111,42 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 40000 руб.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е. Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> Уступка прав требования состоялась.Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>." исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Просила суд взыскать с должника Каблуковой А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.:

-    46536,84 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>.

-    10846,07 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты>.

-     60612,64 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

-    40000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

-    проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 46536,84 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

-    неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 46536,84 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена. В исковом заявлении просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик Каблукова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж по кредитной карте ею был совершен <данные изъяты>, что подтверждается кредитным отчетом, предоставленным Объединенным кредитным бюро по ее запросу. С указанной даты расходные операции также не производились. После принятия судом заочного решения <данные изъяты>, за период апрель-май 2023 года с нее с разных счетов было взыскано 26948,40 рублей. Только после этого ответчик узнала о принятом решении, так как по адресу, указанному в иске она не проживала. Кроме взысканий по исполнительному листу, добровольно оплату по данной кредитной карте она не производила с <данные изъяты>. В связи с изложенным, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области                           от 26 июня 2023 г. исковые требования ИП Кузнецовой Е. Н., <данные изъяты> к Каблуковой А. И., паспорт РФ серии <данные изъяты>, выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>., судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в рамках срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» и Каблукова А. И. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5251554 от 17.04.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых (л.д.18-20). Как следует из приложения к договору, заемщик должен был производить ежемесячно оплату задолженности в размере конкретной суммы с учетом процентов, последний день погашения задолженности – <данные изъяты> (л.д.19).

Как следует из иска, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.34-37).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Во исполнение условий договора Банк выпустил ответчику кредитную карту.

<данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», <данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (с <данные изъяты> переименовано в ООО «Долговой центр»), <данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», <данные изъяты> между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключены договоры уступки прав требований к Каблуковой А.И.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела задолженность Каблуковой А.И. по состоянию на <данные изъяты> составила:46536,84 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 10846,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на <данные изъяты>, 60612,64 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 1107111,42 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уменьшенная истцом самостоятельно до 40000 рублей.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм.

Возражая против заявленных требований, ответчик Каблукова А.И. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с последней даты внесения ею платежа по кредиту - <данные изъяты>.

Как следует из выписки по счету кредитной карты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, последняя выдача кредита по договору произведена <данные изъяты>, последняя оплата по кредиту ответчиком произведена <данные изъяты>. Из кредитного отчета следует, что по кредиту VZ5251554 от 17/04/2013 с лимитом 50000 рублей, дата последнего платежа должна была быть произведена <данные изъяты>, фактическая дата исполнения обязательств – <данные изъяты>, при этом из платежной дисциплины по данному договору следует, что на <данные изъяты> просрочки по оплате не было, а с <данные изъяты> стала возникать постоянная просрочка, оплата не поступала (л.д.88-91).

С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Предусмотренная ст.820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст.ст.819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства дела и руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то, что банк не обратился в суд, а продал право требование, не может служить основанием для неприменения срока исковой давности, т.к. в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В обоснование данного довода истец сослался на пункты 6.1. 6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования, представленные истцом при подаче искового заявления.

Однако данные Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования на правоотношения сторон не распространяются, поскольку действуют только с <данные изъяты>.

К апелляционной жалобе истцом приложены общие условия кредитования Картсчета ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», которые применяются к договорам, заключенных с 01.07.2010г.

Истцом не представлено и в материалах дела доказательств пролонгации кредитного договора заключенного между ответчиком и ПАО «Московский кредитный банк» <данные изъяты>.

Кроме того согласно единым тарифам ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт срок действия карты ответчика, выпущенной до <данные изъяты>, составлял 2 года, и истек в апреле 2015 года (л.д.18).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства перевыпуска карты и получения новой карты ответчиком не представлено.

Равно как не представлено согласие должника на изменение (продление) срока кредитования - по 30апреля 2015 года (л.д. 19), который соответствовал сроку действия карты, тогда как иск предъявлен по истечению трехлетнего срока от указанной даты.

В исковом заявлении указано, что между Каблуковой А.И. и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ5251554 от 17.04.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Однако из материалов дела, в том числе их копии кредитного дела, следует что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №VZ5251554 от 17.04.2013г., так как было подано заявление - анкета на предоставление кредита. Каблуковой А.И. был предоставлен график платежей на расчетный период на 24 месяца.

В соответствии с графиком, погашение кредита и оплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Выписки из судного счета также подтверждают, что был заключен кредитный договор. С заявлением о выпуске кредитной карты Каблукова А.И. не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Договор кредитной карты не содержит и не может содержать графика погашения задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем приложением к договору в кредитном дело представлен график погашения кредита от 17.04.2013, подписанный ответчиком, дата последнего платежа 30.04.2015 (л.д.19).

С учетом изложенного срок исковой давности истек 30 апреля 2018 года.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области                           от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи