Решение по делу № 33-27516/2023 от 31.07.2023

    Судья: Строчило С.В.    Дело <данные изъяты> (2-1338/2023)

    УИД 50RS0<данные изъяты>-25

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Аристовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбика С. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

    установил:

Горбик С.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСН СНТ «Металлург» о признании незаконными действий владельца водопроводных сетей по отключению жилого дома от водоснабжения, об установлении запрета на отключение жилого дома от водопровода.

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения отключать жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Металлург», уч. 442, от холодного водоснабжения при отсутствии задолженности по оплате потребителем коммунальной услуги.

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Дав оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо данных, указывающих на наличие объективных оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горбика С. В. без удовлетворения.

                  Судья