Решение по делу № 33-12005/2023 от 07.07.2023

Судья Вахомская Л.С.                                                                  Дело №33-12005/2023

Дело № 2-3917/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2022-002516-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                               15 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

    судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,

    при секретаре Кузьминой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

    на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 26 декабря 2022 года

    по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Блохина 3» о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., представителя истца ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Блохина 3» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 125,9 кв. м, этаж подвал, адрес: [адрес], кадастровый [номер] на основании договора купли-продажи недвижимости от [дата].

При проведении ежегодного собрания собственников помещений ТСЖ «Блохина 3» [дата] ФИО1 случайно стало известно, что платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начисляются в разном размере на его помещения и помещения других собственников в указанном доме, а именно: ответчик выставляет истцу счета из расчета 30 рублей за кв. метр, а собственникам иных помещений из расчета 20 рублей за кв. метр.

Истец полагает, что действиями ТСЖ «Блохина 3» нарушило его права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взимания различной платы с собственников помещений в одном доме.

Истец считает, что переплата составила сумму в размере 114894 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

[дата] истец предъявил дополнительные требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 194708 рублей 24 копейки в связи с переплатой за тепловую энергию и тепловую мощность за период с ноября 2013 года по март 2020 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Блохина 3» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, при этом также пояснил, что за период с июля 2019 года по февраль 2020 года переплата истца за тепловую энергию и тепловую мощность составила 11108 рублей 80 копеек.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго», а также ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 26 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блохина 3» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) сумму переплаты за коммунальную услугу по тепловой энергии и тепловой мощности в размере 11108 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блохина 3» (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что собственником нежилого помещения он стал в 2013 году, а решение общего собрания собственников МКД, которым была утверждена смета с тарифами на содержание жилья, состоялось ранее [дата]. Также указывает, что установление платежей за содержание общего имущества в МКД общим собранием произведено незаконно. При проведении расчета переплаты за тепловую энергию и тепловую мощность судом не учен платеж за март 2020 года.

Представителем ответчика ТСЖ «Блохина 3» представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма изложена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 39 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 125,9 кв.м, расположенного по адресу: г[адрес] (запись регистрации права на недвижимое имущество от [дата] [номер]).

ТСЖ «Блохина 3» осуществляет управление многоквартирным домом [адрес] по [адрес]

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на неправомерность начисления ответчиком сумм за содержание нежилого помещения в размере 30 рублей за квадратный метр, тогда как собственникам жилых помещений из расчета 20 рублей за квадратный метр.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений ТСЖ «Блохина 3» от [дата] утверждена смета на 2012 год с тарифами на содержание жилья: жилье – 20 рублей с квадратного метра, офисы – 30 рублей с квадратного метра.

Данное решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Блохина 3» никем не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика переплаты за содержание нежилого помещения, суд первой инстанции, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что размер оплаты в размере 30 рублей с квадратного метра нежилого помещения установлен общим собранием собственников помещений многоквартирного [адрес], которое недействительным не признавалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что ТСЖ не имело права утверждать размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и что тарифы за ЖКУ были выставлены ТСЖ с нарушениями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 года издало постановление № 354, которым утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно абз.2 п.40 Правил (в действующей редакции) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что [дата] между АО «Теплоэнерго» и ТСЖ «Блохина 3» заключено соглашение об исключении из договора на отпуск коммунального ресурса [номер] от [дата] нежилых помещений [номер] (125,9 кв.м) [номер] (14 кв.м) и [номер] (142,5 кв.м) по [адрес] [дата].

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм переплаты за коммунальную услугу по оплате за тепловую энергию и тепловую мощность, истец ссылался на неверно произведенный расчет указанных сумм и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты, образовавшейся за период с ноября 2013 года по март 2020 года в размере 194708 рублей 24 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предоставив расчет переплаты истца тепловой энергии и тепловой мощности, которая составила за период с июля 2019 года по февраль 2020 года сумму в размере 11108 рублей 80 копеек.

В материалы дела представлены счета-фактуры АО «Теплоэнерго» с 2018 года по 2020 год.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1801, 8 кв.м. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме составляет 1594,5 кв.м., при этом площадь нежилого помещения истца [адрес] составляет 125, 9 кв.м. (7,9% от площади нежилых и жилых помещений в доме).

Из пояснений представителя ответчика следует, что расчет оплаты за тепловую энергию и тепловую мощность осуществлялся из расчета общей отапливаемой площади 1590,1 кв.м, исходя из сведений, имеющихся в техническом паспорте.

При рассмотрении дела по существу факт наличия задолженности у истца по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на март 2020 года включительно ответчиком не подтвержден.

Разрешая ходатайство ответчика относительно применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании переплаты за услуги по тепловой энергии и тепловой мощности суд исходил из того, что с данными самостоятельными требованиями истец обратился в суд [дата]. При этом истец указал, что о наличии переплаты он узнал только при проведении ежегодного собрания собственников помещений [дата]. Однако каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также п. 14, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что истец вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств в течение трех лет, при этом срок давности по каждому платежу исчисляется отдельно, принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился [дата], суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с ноября 2013 года по июнь 2019 года срок исковой давности пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании переплаты за тепловую энергию и тепловую мощность за период с ноября 2013 года по март 2020 года в размере 194708 рублей 24 копейки, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы переплаты за коммунальную услугу по тепловой энергии и тепловой мощности, образовавшейся в период с июля 2019 года по февраль 2020 года, в размере 11108 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы о том, что установление платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме общим собранием произведено незаконно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные тарифы в установленном законом порядке были утверждены решением общего собрания членов ТСЖ.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 7.1. Устава ТСЖ определено, что высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества.

В соответствии с пунктом 8.4. Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества (т.1 л.д. 43-45).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указано, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.

Действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки доводам жалобы, ТСЖ, руководствуясь решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 2012 года, имело право устанавливать размер оплаты за содержание общего имущества МКД нежилых помещений в размере 30 кв.м.

Истцом данное решение общего собрания не обжаловалось, недействительным не признавалось.

При этом суд исходил из действительности данного решения, на основании которого производилось начисление соответствующих платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников как жилых так и нежилых помещений в этом доме в силу закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что судом не учтены положения п.2 ст. 196 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца сводятся к взысканию излишне оплаченных, по мнению истца, денежных средств. Эти требования являются имущественными, и к ним подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Довод жалобы о том, что суд при расчете долга не принял в расчет предъявленный истцом платеж в размере 6603,17 рублей за март 2020 года, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что с [дата] собственники помещений многоквартирного дома перешли на прямые договора по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате за тепловую энергию и мощность, что отражено в протоколе общего собрания собственников МКД от [дата] (т.1 л.д.88-90), что также подтверждается письмом от ТСЖ в адрес АО «Теплоэнерго» исх. [номер] от [дата] о расторжении договора с АО «Теплоэнерго» [номер] о купле-продаже коммунальных ресурсов (т.1 л.д.146), соглашением [номер] от [дата] к договору на отпуск коммунального ресурса [номер] от [дата] «Об исключении из договора нежилых помещений [номер] (125,90 кв.м.), [номер] (14,00 кв.м.) и [номер] (142,50 кв.м.) по [адрес] [дата]» (т.1 л.д.147).

В соответствии с данным обстоятельством, утверждение истца о том, что он оплатил денежные средств в размере 6603,17 руб. за март 2020 года ответчику не подтверждены никакими доказательствами, не имеется таких доказательств и в материалах дела. Представленная квитанция о выставлении счета за оплату указанной коммунальной услуги в суд апелляционной инстанции с достоверностью факт ее оплаты не подтверждает, надлежащих доказательств перечисления платы ответчику, а именно платежных документов в обосновании требований истцом не представлено.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, выражают общее не согласие с выводами суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.