Решение по делу № 33-1607/2022 от 28.02.2022

УИД № 29RS0023-01-2021-004300-79

Судья Остапчук Д.С.             Дело № 2-5059/2021             стр.152г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-1607/2022               17 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-5059/2021 по иску Слюсаренко Ю.В. к администрации муниципального образования «Северодвинск», индивидуальному предпринимателю Романову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Слюсаренко Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Слюсаренко Ю.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указала на то, что 28.07.2021 в 11 часов водитель Слюсаренко Д.С., управляя принадлежим истцу автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота направо с улицы Комсомольской на улицу Ленина в городе Северодвинске, совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Романов А.В.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 130 600 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 812 руб., почтовые расходы 500 руб.

Представитель ответчика администрации Северодвинска в письменном отзыве указал, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика ИП Романова А.В. – Барабаш Д.В. иск не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что причиной ДТП послужило наличие знака 5.19.1 на проезжей части. Объяснения водителя о том, что при повороте он не учел габариты своего транспортного средства, не могут быть положены в основу решения, так как не отражают фактические обстоятельства дела. Полагает, что в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак не должен находиться в месте, где увеличивается вероятность его повреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Лобанову В.С., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №.

Из определения уполномоченного сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28.07.2021 в 11 часов 00 минут в районе дома <адрес> водитель Слюсаренко Д.С., управляя указанным автомобилем, при осуществлении маневра поворота с улицы Комсомольской направо на проспект Ленина совершил наезд на дорожный знак (стойку) 5.19.1. В результате дорожный знак и автомобиль получили механические повреждения.

Согласно подписанной Слюсаренко Д.С. схеме места ДТП, он допустил столкновение с препятствием, расположенным на проезжей части дороги.

Из объяснений Слюсаренко Д.С., данных им уполномоченному сотруднику полиции непосредственно после ДТП, следует, что он намеревался совершить маневр поворота, при осуществлении которого                  не учел габариты своего транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю и дорожному знаку, произошло исключительно по вине водителя Слюсаренко Д.С., допустившего нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на месте ДТП производились ремонтные работы в отношении дорожного покрытия проезжей части и тротуара. В непосредственной близости от указанного места имелись предупреждающие знаки дорожного движения 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы».

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что расположение препятствия на проезжей части было очевидным для водителя Слюсаренко Д.С., поскольку ДТП произошло в светлое время суток, препятствие на проезжей части не является скрытым, при этом сам Слюсаренко Д.С. не учел габариты автомобиля при маневрировании.

В возникшей дорожной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ: с учетом дорожных условий должен был выбрать такую скорость, двигаясь с которой, он смог бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, а в момент возникновения опасности для движения в виде препятствия – стационарной, неподвижной, видимой стойки дорожного знака – выбрать такую траекторию движения, чтобы избежать наезда на стойку дорожного знака, объехать ее.

Схема места ДТП и фотоматериалы (л.д. 15-18, 60) подтверждают достаточность габаритной ширины проезжей части для совершения безопасного маневра.

В данном случае водитель проявил явную неосторожность, повлекшую причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие у Слюсаренко Д.С. технической возможности предотвратить ДТП, в материалы не представлено.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД в действиях истца не было усмотрено состава какого-либо правонарушения, в данном споре не имеет правового значения.

Противоправность поведения ответчиков (причина), его связь с наступившим вредом (следствие) истцом по правилам статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                          В.Н. Юдин