Решение по делу № 33а-4696/2017 от 11.09.2017

Судья: Лоренц Л.Ф. Дело № 33а-4696/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Новикова Алексея Леонидовича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Новикова Алексея Леонидовича сроком по 07 сентября 2020 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав заключение помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту – ИК-8, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Новикова А.Л. (далее по тексту – административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что 07 сентября 2017 года истекает срок отбытия наказания Новикова А.Л., осужденного к лишению свободы и направленного по месту отбывания наказания за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Административный истец просил суд установить в отношении Новикова А.Л. административный надзор сроком до 07 сентября 2020 года с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел (далее по тексту – ОВД) по месту постоянного жительства.

В судебном заседании:

представитель ИК-8 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Новиков А.Л. с заявленными административным истцом требованиями не согласился, полагая их не подлежащими удовлетворению (л.д.17).

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ИК-8 в полном объёме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.Л. просит решение суда от 17 августа 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение в ином составе, либо решение по делу отменить и прекратить административное производство. При повторном рассмотрении снизить количество явок на регистрацию до одной в месяц. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Л. – без удовлетворения (л.д.35, 36).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в действующей редакции от 29 июля 2017 года; далее по тексту – Федеральный закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года Новиков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и ему назначено наказание в виде 04 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года и от 24 июня 2016 года Новикову А.Л. окончательно определено наказание в виде 04 (четырёх) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Новиковым А.Л. исчислен с 24 апреля 2017 года. До вступления настоящего приговора в законную силу в отношении Новикова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания (л.д.5-7).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ИК-8, суд первой инстанции правомерно исходил из факта совершения Новиковым А.Л. преступления в период нахождения под административным надзором, за которое последний был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что в силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со статьёй 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Административное ограничение, установленное судом в отношении Новикова А.Л., в виде обязательных ежемесячных явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не противоречит положениям статьи 4 Федерального закона, пункт 1 части 2 которой предписывает обязательность его установления, и направлено на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

При этом судебная коллегия считает необходимым количество ежемесячных явок на регистрацию в ОВД, указанное в резолютивной части решения суда (04 явки), привести в соответствие с количеством явок, обоснованным в мотивировочной части решения суда (03 явки), путём внесения соответствующего изменения резолютивной части решения суда с «04 явок» на «03 явки», что не влечёт отмены по существу верного решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, в том числе указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, за совершение которого Новиков А.Л. отбывал наказание, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции от 28 декабря 2013 года, действовавшей на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в три года, а именно по 07 сентября 2020 года (с учётом того, что поднадзорный освободился из мест лишения свободы 07 сентября 2017 года) и порядок его исчисления – со дня постановки Новикова А.Л. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд установил верно.

Довод Новикова А.Л., изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном установлении судом в отношении него количества явок в ОВД на регистрацию и необходимости их сокращения до одной, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Устанавливая административное ограничение в виде трёх ежемесячных явок в ОВД на регистрацию, суд первой инстанции учёл личность поднадзорного лица и характер ранее совершённых им преступлений.

Согласно выводу, изложенному в характеристике, утверждённой 24 июля 2017 года начальником ИК-8, осужденный Новиков А.Л. за время отбывания наказания не встал на путь исправления.

За период отбывания наказания имеет шесть взысканий, поощрений не имеет (л.д.8, 9).

Данные обстоятельства правомерно учтены судом при установлении административному ответчику административного ограничения.

Вопрос соответствия Конституции Российской Федерации отдельных правовых положений Федерального закона, в том числе статьи 4, позволяющей устанавливать определённые административные ограничения в отношении поднадзорного лица, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В результате Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что установление административного надзора в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3 Федерального закона), в частности административные ограничения…. согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие ограничения не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, право заявителя свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О).

Исходя из чего, установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде трёх ежемесячных обязательных явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона), притом, что пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона предусматривает его обязательное установление судом, не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее права административного ответчика.

Довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что к нему дважды применено наказание в виде приговора от 24 апреля 2017 года и обжалуемого решения суда за одни и те же действия подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона, административное ограничение не является уголовным наказанием, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

В этой связи, принципы назначения уголовного наказания при установлении административного надзора и административных ограничений, не применяются.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и, в силу ст.310 КАС РФ, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года по существу оставить без изменения,

заменив в четвёртом абзаце резолютивной части решения суда слово «четыре» на слово «три».

Апелляционную жалобу Новикова А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Багаутдинова Г.Р.

Сентякова Н.Н.