Решение по делу № 2-8972/2017 от 16.10.2017

Дело № 2 – 8972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 499руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,97руб.

Требования мотивирует тем, что 11.10.2014г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Киа Ceed.

12.10.2014г. ФИО4, управляя автомобилем Toyota Tercel, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Киа Ceed. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Tercel, г/н №, риск гражданской ответственности которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому акту, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 190 499руб.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Tercel, г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах», и лимит ответственности составляет 120 000руб., то сумма долга ФИО4 составляет 70 499руб., из расчета: (190 499руб. – 120 000руб.).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП 12.10.2014г. в 15.30ч. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Tercel, г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Киа Ceed, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Хундай IX35, г/н № под управлением собственника ФИО4

Согласно справке о ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2014г. виновным в совершении ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Toyota Tercel, г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность владельца а/м Киа Ceed застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 4000 № от 11.10.2014г.

В связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 190 499руб., что подтверждается актом № от 13.03.2015г. и платежным поручением № от 16.03.2015г.

Так как гражданская ответственность Toyota Tercel, г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах», и лимит ответственности, согласно закону об ОСАГО составляет 120 000руб., долг ФИО4 перед страховой компанией составляет 70 499руб., из расчета: (190 499руб. – 120 000руб.).

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Поскольку ответчик ФИО4, управлял автомобилем Toyota Tercel, г/н №, на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 70 499руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», с учетом износа транспортного средства.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,97руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 499руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,97руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО4

Копия верна: судья ФИО4

Секретарь ФИО4