Решение от 09.02.2023 по делу № 8Г-332/2023 [88-3918/2023] от 10.01.2023

1- инстанция – судья Словеснова А.А.

2 – инстанция – судьи Кочергина Н.А., Александрова Н.А., Коломникова JI.B.

Дело № 88-3918 /2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/2021 по кассационной жалобе ФИО11 Алёны ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения участников по делу,

установила:

22.09.2021 ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Агрохимальянс» к ФИО9, ФИО10, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда постановлено: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения отменить, принять в данной части новое решение. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агрохимальянс» денежные средства в размере 359 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 458,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом переведены денежные средства на счет ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в качестве юрисконсульта в ООО «Тамбовагропромхимия» с 2012 года, одновременно, на основании выданных на ее имя доверенностей, представляла интересы ООО «Агрохимальянс», в том числе заключала договоры купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была выдана доверенность, согласно которой ООО «Агрохимальянс» уполномочивает ФИО1 приобретать на территории <адрес> любым разрешенным способом, в том числе посредством аукциона, за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки (доли участков). Срок действия доверенности 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохимальянс» в связи с исполнением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрохимальянс» и ФИО9, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило последней на ее расчетный счет, указанный в договоре, денежные средства в размере 360000 руб. с указанием наименования платежа «за земельный участок по договору № от 31.07.2019».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «Об бухгалтерском учете», исходил из того, что руководитель ООО «Агрохимальянс» обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом общества, вести контроль за текущей деятельностью Общества и нести ответственность за причиненные убытки. Руководитель обязан контролировать действия сотрудников, представляющих интересы общества на основании доверенности и проверять документы, на основании которых производится оплата, а поскольку, как следует из материалов дела, оплата фактически произведена на основании неподписанного договора, не в соответствии с изложенными в нем условиями по оплате, генеральный директор ООО «Агрохимальянс» действовал явно неосмотрительно.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что поскольку в договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № данные о личности ответчика ФИО9 указаны неверно, ее подписей в договоре не имеется, волеизъявление на совершение сделок по продаже земельного участка не выражала, указанным в договоре купли-продажи земельным участком она на праве собственности не обладала, ФИО9 не совершала какие-либо действия, направленные на получение неосновательного обогащения за счет ООО «Агрохимальянс» и сохранения имущества общества в своих целях.

При этом ФИО9 денежными средствами, поступившими на ее счет, по своему усмотрению не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, поскольку были переведены на счет, открытый на имя ФИО10 и впоследствии переданы ФИО1, что последней не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагал, что в иске о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9 отказано обоснованно, как и в иске к ФИО10, поскольку доказательств неосновательного обогащения за счет указанных средств данными лицами суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе ООО «Агрохимальянс» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1, являясь поверенным лицом ООО «Агрохимальянс», и действуя в интересах общества, знала о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у ООО «Агрохимальянс» права на земельный участок.

Поскольку денежные средства в размере 360000 руб., перечисленные на расчетный счет ФИО9, получила ФИО1, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, основания для удержания денежных средств у нее отсутствуют, в связи с чем полученные денежные средства ФИО1 должна была возвратить в ООО «Агрохимальянс».

Данные выводы соответствуют положениям закона ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ, приведенным судом апелляционной инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, противоречат содержанию апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: