Решение по делу № 2-3754/2024 от 08.02.2024

Дело №2-3754/2024
УИД 03RS003-01-2024-001588-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

представителя истца – адвоката А, действующего на основании доверенности от 08.06.2023г.,

представителя ответчика – адвоката С, действующего на основании доверенности от 02.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИ к КН о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

КИ обратился в суд с иском к КН о взыскании половины доли выплаченных им денежных средств в период с 05.04.2023г. по 09.01.2024г. по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» и взыскании половины доли налоговых выплат, произведенных им после прекращения семейных отношений.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом КИ и ответчиком КН 06.09.2002г. зарегистрирован брак, который впоследствии, 04.04.2023г. был расторгнут.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.

В период совместного брака согласно условиям кредитного договора от 09.06.2021г. №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и КИ был получен кредит в размере 700 000 рублей под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев (далее - Кредит). Погашение полученного кредита предусматривает внесение ежемесячных платежей в размере 19 805,34 рублей.

Получение указанного Кредита и порядок его расходования не оспаривается сторонами и является совместно нажитым имуществом сторон по настоящему иску.

По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от 21.09.2023г. Кировского районного суда г.Уфы (дело №), вступившем в законную силу и имеющим преюцидальное значение, было произведен раздел совместно нажитого имущества, однако судьба распределения обязанности по кредитным платежам между супругами, не разрешалась.

Истец КИ за счет своих собственных средств погасил сумму ежемесячных платежей по Кредиту за период с 05.04.2023г. по 09.01.202^г. в размере 19805,34 руб. х 10 месяцев = 198 053,40 рублей.

Соглашение о разделе существующего общего долга, между бывшими супругами не достигнуто, истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства.

Кроме того, 05.02.2023г. истец КИ оплатил за счет своих собственных средств задолженность по налоговому счету, образовавшуюся в 2022 году, т.е. в период брака, общей суммой 18 983,33 рубля: налог на имущество в сельских поселениях - 7451 рублей; земельный налог в сельских поселениях - 4354 рублей; налог на имущество в городских округах - 683,33 рублей; транспортный налог - 6495 рублей.

Ответчик КН в погашении налоговой задолженности и ежемесячных платежей по Кредиту участия не принимала, хотя о необходимости внесения указанных денежных сумм была осведомлена, так как эти обязательства возникли задолго до расторжения брака.

Таким образом, истец КИ исполнил солидарное обязательство по обязательству погашения налоговой задолженности и внесению кредитных платежей, и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить на долю уплаченного со второго созаемщика (солидарного должника) - ответчика КН.

Следовательно, по мнению истца, взысканию с ответчика КН подлежит:

-    1/2 доли от уплаченных истцом КИ ежемесячных кредитных платежей составляет: 198 053,40 руб./ 2 = 99 026,7 рублей;

- ? доли от уплаченных истцом КИ сумм налоговой задолженности: 18983,33 руб./ 2 = 9491,66 рублей.

Общая регрессная задолженность ответчика КН перед КИ составляет: 99026,7 руб. + 9491,66 руб.= 108 518, 36 (Сто восемь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 36 коп) рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 34-38 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), ст.ст. 307,309,325 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), КИ просил взыскать с КН в свою пользу 108 518, 36 (Сто восемь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 36 коп) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 370,34 (Три тысячи триста семьдесят рубле 34 коп) рублей.

В судебном заседании представитель истца А заявленные требования стороной истца уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика КН 99 026,7 рублей, соответствующие половине размера денежных платежей, уплаченных им в погашение кредита за период с 05.04.2023г. по 09.01.2023г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец КИ и ответчик КН не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика С в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В качестве доводов ответчика сослался на неведение ответчика о получении истцом в ПАО «Совкомбанк» кредита и недоказанности целевого использования кредитных денежных сумм на приобретение совместного недвижимого имущества, а также необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы расписок о получении денежных сумм, которые были использованы при приобретении упомянутого недвижимого имущества.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Пункт 1 статьи 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, период формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.

По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил, что между истцом КИ и ответчиком КН 06.09.2002г. зарегистрирован брак, который 04.04.2023г. был расторгнут решением мирового суда судебного участка №7 Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан.

В период совместного брака согласно условиям кредитного договора от 09.06.2021г. №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и истцом КИ, последним был получен кредит в размере 700 000 рублей под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев (далее – Кредит). Погашение полученного кредита предусматривает внесение ежемесячных платежей в размере 19 805,34 рублей.

Используя полученные денежные суммы по кредитному договору от 09.06.2021г. №, заключенному с ПАО «Совкомбанк», а также полученные по договору займа у КМ и КА денежные суммы размером 940 000 рублей и 730 000 рублей, что подтверждается расписками, истцом в период брака совместно с ответчиком было приобретено недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 192,1 кв. м, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Миловский, <адрес>, номер на этаже 2, кадастровый №;

- нежилое помещение площадью 194,1 кв. м, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Миловский, <адрес>, номер на этаже 1, кадастровый №;

- ? доли земельного участка площадью 1168+-12 кв. м, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Миловский, <адрес>, номер на этаже 2, кадастровый №.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 21.09.2023г. (дело №) произведен раздел совместно нажитого имущества, где среди прочего подлежащего разделу имущества КН в пользу истца и ответчика по настоящему делу в равных долях было выделено упомянутое выше недвижимое имущество. На основании вступившего в законную силу решения суда права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в органах Росреестра, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Обстоятельства приобретения совместно нажитого недвижимого имущества, подлежащего разделу между супругами КН, установлены Кировским районным судом г.Уфы в рамках дела № 2-6523/2023, решение которого имеет преюцидальное значение. О наличии кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» истице КН по делу №2-6523/2023 было известно из материалов судебного разбирательства, где ПАО «Совкомбанк» выступал в качестве третьего лица. В материалах дела № 2-6523/2023 имеется кредитное досье по займу, в связи с чем довод ответчика о его неведении в происхождении кредитных обязательств у истца является несостоятельным.

Из анализа доводов истца о том, что дата заключения кредитного договора ПАО «Совкомбанка» 09.06.2021г., получение заемных средств от КМ и КА датируется 12.06.2021г., а сделка по покупке недвижимого имущества произошла 16.06.2021г., то есть в 7-дневный период, суд приходит к выводу о том, кредитные средства, полученные истцом были использованы для приобретения совместно нажитого недвижимого имущества. Иных источников доходов, за счет которых стороны по делу могли его приобрести, стороны по делу в не представили, в связи с чем довод ответчика о недоказанности целевого использования кредитных денежных средств также не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что кредитные средства, полученные истцом, были использованы для приобретения общего совместного имущества суд признает их общим долгом супругов по обязательствам, возникшим из этого кредитного договора.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы долговых расписок КМ и КА, выданных истцом КИ, судом было оставлено без удовлетворения, так как суд счет, что в рассматриваемом судебном разбирательстве обстоятельства получения займа не входят в предмет доказывания в рамках заявленного иска и исследованию не подлежат.

Судом установлено, что на дату подачи иска обязательства по кредитному договору от 09.06.2021г. №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и истцом КИ, в полном объеме не исполнены.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» на дату 23.01.2024г. остаток кредитной задолженности составляет 479 077 рублей. Из сведений графика по суммам погашенных ежемесячных кредитных платежей за период с 05.04.2023г. по 09.01.2024г. следует, что заемщиком погашено 198 053,44 рублей.

Из пояснений представителя истца А и исследования банковских материалов ПАО «Совкомбанк» суд установил, что истец КИ за счет своих собственных средств погасил сумму ежемесячных платежей по Кредиту за период с 05.04.2023г. по 09.01.2023г. в размере 198 053,40 рублей. Ответчик и его представитель данные обстоятельства не оспаривал.

В связи с тем, что истец КИ самостоятельно исполнил обязательство по внесению кредитных платежей, то у него возникло право регрессного требования на взыскание с ответчика КН половины доли с нее уплаченных им сумм в размере половины доли, сумма которой составляет: 198 053,40 руб. / 2 = 99 026,7 рублей.

Доводы ответчика и ее представителя в обоснование возражений по заявленным требованиям являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего семейного законодательства и не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Ответчик КН в погашении кредитной задолженности не принимала, хотя о необходимости внесения указанных денежных сумм была осведомлена, так как эти обязательства возникли задолго до расторжения брака.

По правилам ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Суд полагает, что истец КИ надлежащим образом исполнил солидарное обязательство по внесению кредитных платежей за период с 05.04.2023г. по 09.01.2024г., в связи с чем подлежит удовлетворению его требование на взыскание со второго созаемщика (солидарного должника) – ответчика КН половины уплаченной им доли, которая составляет: 198 053,40 руб./ 2 = 99 026,7 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования и уточненные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то в таком случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика КН в пользу истца КИ составляет 3 170,80 рублей.

Поскольку стороной истца при обращении с иском в суд, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, а именно в сумме 3 370 руб. 34 коп., о чем представлен чек по операциям Сбербанк от 07.02.2024., то излишне уплаченная стороной истца госпошлина в размере 199 руб. 54 коп., подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При этом вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины решается в заявительном порядке, такого ходатайства от истца в рамках рассмотрения дела не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КИ к КН о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с КН (паспорт РФ №) в пользу КИ (паспорт РФ № денежные средства в размере 99 026,70 (девяносто девять тысяч двадцать шесть) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 170,80 (три тысячи сто семьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционный жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.