Решение по делу № 33-399/2016 от 29.02.2016

Судья Петрик С.Н.            Дело № 33-399                   2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2016 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Панеш Ж.К. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумафовой С.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шумафовой С.Б. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумафова С.Б. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, оставленную без ответа. Просила суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по кредитному договору.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований Шумафовой С.Б. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказано. Суд исходил из того, что банк, предоставляя соответствующие сведения, должен надлежащим образом идентифицировать обратившееся за информацией лицо, а получение запроса посредством почтовой связи этого не позволяет.

В апелляционной жалобе Шумафова С.Б. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2016 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

Возражая на апелляционную жалобу, АО «Банк Русский Стандарт» не соглашается с доводами, просит оставить без изменения решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2016.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судебная коллегия считает правовым и обоснованным принятое решение исходя из того, что банк, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия истицы на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, истец лично в Банк с заявлением о предоставлении необходимой ему информации по договору не обращался. Истица не лишена права на получение информации путем обращения в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2016 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумафовой С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                    подпись            Панеш Ж.К.

подпись            Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.