Решение по делу № 8Г-20959/2023 [88-28607/2023] от 19.06.2023

УИД 71RS0026-01-2022-000897-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-28607/2023

                                                                                                             № 2-581/2022    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском в связи с имевшим место 23 августа 2021 года ДТП, просил взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») невыплаченное страховое возмещение в размере 266 400 руб., 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления ремонта транспортного средства за период с 25 октября 2021 по 16 февраля 2022 в размере 300 420 руб., 08 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 00 коп.; расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., 00 коп.; штраф.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алешину А.В. отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 мая 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Алешина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алешина А.В. страховое возмещение в размере 266 400 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 133 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 23 августа 2021 г. по вине водителя Браткова Н.П., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Алешину А.В. автомобиль <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Браткова Н.П. была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

08 сентября 2021 г. Алешин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Событие признано страховым случаем.

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА, выданное страховой компанией и датированное 14 сентября 2021 г., в котором указаны адрес и наименование СТОА: ООО «Корс МКЦ», указана также стоимость восстановительного ремонта - 216 607,90 руб.

Истец получил указанное направление, что сторонами не оспаривается.

24 сентября 2021 г. Алешин А.А. представил автомобиль на СТОА ООО «Корс МКЦ» для производства ремонта в соответствии с выданным направлением. Сведений о том, что СТОА приняла автомобиль на ремонт материалы дела не содержат. Ремонт произведен не был.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля на дефектовку. По результатам дефектовки 27 сентября 2021 г. были составлены акты согласования дополнительных ремонтных воздействий по убытку.

Сведений о том, что страховая компания согласовала со СТОА дополнительные ремонтные воздействия и выдало Алешину А.В. направление на ремонт с указанием новой стоимости ремонта в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

25 октября 2021 г. в адрес страховщика Алешиным А.В. направлена претензия, в которой он требовал произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, мотивируя тем, что сроки проведения ремонта нарушены.

23 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» на обращение Алешина А.В. направило ответ, в котором указано, что по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» согласовало станции технического обслуживания новую стоимость ремонта в размере      328 000 руб. По вопросу порядка предоставления транспортного средства для проведения восстановительных работ предложено обращаться к представителю станции технического обслуживания. По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату УТС (согласно скрытым повреждениям) в размере 10 607 руб. и выплату неустойки в размере 5 939,92 руб.

Суд первой инстанции, установив, что страховая компания в установленный законом срок, осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а Алешин А.В. уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении страховщиком порядка возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в форме восстановительного ремонта транспортного средства либо о несоответствии СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 310, 927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, с учетом исследованных доказательств, установив, что получив от страховой компании направление на ремонт транспортного средства, Алешин А.В. представил автомобиль на ремонт на СТОА, однако, срок осуществления ремонта не был определен станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим, а также не был изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим; при этом законодательством не предусмотрено предоставление транспортного средства для производства диагностики (на дефектовку), то есть в результате выдачи направления на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта 216 607,90 руб. ответчик не обеспечил восстановление прав потерпевшего, поскольку по данному направлению СТОА не произвела ремонт автомобиля в установленные законом сроки, а направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта достаточной для осуществления такого ремонта в размере 328 000 руб. не выдавалось, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При определении размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции принято за основу заключение ООО «Калужское экспертное бюро» составленное по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспорено. Размер страхового возмещения определен судом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанной в соответствии с Единой методикой в сумме 266 418 руб. 84 коп.

Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

С учётом ходатайства ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, оценив последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, суд апелляционной инстанции снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 25 октября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. с 300 420 руб. 08 коп. до 150 000 руб. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, выводы в данной части мотивировал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о выполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца и о его уклонении от предоставления транспортного средства на ремонт, в связи с чем срок исполнения обязательств не нарушен, не состоятельны к отмене судебного постановления, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи