Решение по делу № 33-9646/2018 от 09.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9646/2018     Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело № 2-356/2018 по апелляционной жалобе Крючковой Валентины Яковлевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по иску ООО «Дебтор» к Крючковой Валентине Яковлевне о взыскании долга по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дебтор» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крючковой В.Я., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 59 930 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2014 года между ООО «ЮниФианс» и ответчицей был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с условиями которого Общество передало ответчице займ в виде денежной суммы в размере 30 000 рублей сроком 78 календарных недель, под 3,5 % за каждую календарную неделю пользования, включая первую. 28 сентября 2015 года между ООО «Юнион Финанс» и истцом было заключено соглашение № 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма, в соответствии с которым ООО «Юнион Финанс» уступило истцу свои права требования по договору микрозайма от 27 февраля 2014 года, заключенного с ответчицей. До настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года исковые требования ООО «Дебтор» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Крючковой В.Я. в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору микрозайма в размере 32 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Крючкова В.Я. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2014 года между ООО «ЮниФианс» и ответчицей был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с условиями которого Общество передало ответчице займ в виде денежной суммы в размере <...> рублей сроком 78 календарных недель, под 3,5 % за каждую календарную неделю пользования, включая первую. Договор подписан сторонами и ответчицей не оспаривается.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28 сентября 2015 года между ООО «Юнион Финанс» и истцом было заключено соглашение № 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма, в соответствии с которым ООО «Юнион Финанс» уступило истцу свои права требования по договору микрозайма от 27 февраля 2014 года, заключенного с ответчицей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 59 930 рублей 56 копеек, из которых 28 069 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 32 860 рублей 65 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Установив, что по заключенному между сторонами договору микрозайма заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 28 069 рублей 91 копейки и процентов за пользование займом в размере 32 860 рублей 65 копеек являются обоснованными.

Одновременно с этим, суд, руководствуясь правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, ст. 10, 333 ГК РФ, пришел к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование предоставленным займом чрезмерно завышен, снизил размер взыскиваемых процентов за период с 27 февраля 2014 года по 27 августа 2015 года до размера основного долга – 30 000 рублей, указав, что названная сумма отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд определил в размере 32 800 рублей, с учетом произведенной ответчицей оплаты процентов по договору в размере 24 269 рублей 91 копейки.

Расчет суммы задолженности истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении банком при списании в счет погашения денежных средств порядка, отличного от порядка, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ являются бездоказательными, поскольку вне зависимости от указания об ином порядке в тексте договора, который ни не был оспорен ответчицей ни в полном объеме, ни в части. Иной расчет задолженности ответчицей не представлен.

Договор микрозайма от 27 февраля 2014 года не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Валентины Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи