Решение по делу № 2-133/2018 (2-1917/2017;) от 12.10.2017

Дело № 2-133/2018 (№ 2-1917/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инкиной Г. Е. о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в сумме 501 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, указывая в обоснование требований, что решением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей, под ****% за каждый день, по условиям договора в случае неисполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ****% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 163 208, 22 рубля, из них: сумма основного долга 331 839,29 рублей, сумма процентов 207 895,98 рублей, штрафные санкции – 2 623 472,95 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, поступивших в суд **.**.**, истец просит взыскать с Инкиной Г.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 3 163 208,22 рублей, из них: сумма основного долга 331 839,29 рублей, сумма процентов 207 895,98 рублей, штрафные санкции – 2 623 472,95 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус **** нотариального округа Г.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.** в судебном заседании, с увеличенными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что при расчете долга истцом не учтены суммы, внесенные ответчиком досрочно в счет погашения долга по кредиту, просила взыскать сумму долга с учетом перерасчета задолженности, указанной стороной ответчика в своем возражении, также не согласились с суммой заявленной истцом неустойки, полагала, что данная сумма завышена и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, просила ее уменьшить.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Инкиной Г.Е. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере **** % в день (л.д.11-12).

С размером кредита и графиком платежей Инкина Г.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре и графике платежей.

Свои обязательства по выдаче Инкиной Г.Е. денежных средств в сумме **** рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С июля 2015 года ответчик свои обязательства не исполняла.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.22-23), однако Инкина Г.Е. не исполнила данные обязательства.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.28-29). Таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Согласно расчету истца размер задолженности Инкиной Г.Е. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на **.**.** составляет 3 163 208,22 рубля, из которых: сумма основного долга 331 839,29 рублей, сумма процентов 207 895,98 рублей, штрафные санкции– 2 623 472,95 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете истцом суммы долга по кредитному договору не были учтены суммы, внесенные Инкиной Г.Е. в счет погашения задолженности досрочно, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора №...ф от **.**.** Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня **** года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой часть Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей расчеты с Банком ответчик должна производить ежемесячно – 25 числа.

Пунктом 5.1.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору Заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает Заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка.

Досрочное исполнение обязательств по Договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов Банка для погашения обязательств Заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с Заявлением) на счете или внесенных в кассу Банка через 30 дней с даты подачи Заемщиком Заявления (п.5.1.2 Договора).

Таким образом, из вышеуказанных пунктов кредитного договора следует, что списание денежных средств со счета Заемщика производится Банком в соответствии с графиком платежей – 25 числа каждого месяца, либо, при досрочном внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту Заемщик при наличии соответствующего заявления Заемщика, представленного не менее, чем за 30 дней до такого возврата.

Из выписки по счету Инкиной Г.Е. №... за период с **.**.** по **.**.** и **.**.** по **.**.** не усматривается списание Банком денежных средств в счет досрочного погашения долга именно по кредитному договору №...ф от **.**.**, доказательств направления в адрес Банка заявлений о досрочном погашении долга ответчиком, либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, стороной ответчика не представлено, все списания денежных средств осуществлялись Банком согласно условиям договора в даты, определенные сторонами в соответствии с условиями договора и графиком платежей при условии наличия на счете Инкиной Г.Е. денежных средств, достаточных для погашения данной задолженности. Оспариваемые ответчиком денежные суммы списаны Банком в дни, неопределенные сторонами по кредитному договору днем списания денежных средств. Из выписки по счету Инкиной Г.Е. №... за период с **.**.** по **.**.** и **.**.** по **.**.** усматривается, что у Инкиной Г.Е. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелся иной кредитный договор №...ф, расчеты по которому производились по счету №..., также ответчиком совершались иные операции по счету №.... При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено достоверных доказательств внесения оспариваемых денежных сумм именно в погашение кредитного договора №...ф.

При таких обстоятельствах, расчет истца является верным и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Инкиной Г.Е. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 331 839,29 рублей, сумму процентов в размере 207 895,98 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не по своей вине вышла на просрочку по оплате задолженности, а только после того, как у Банка была отозвана лицензия, до указанного времени ответчик производила уплату ежемесячного платежа, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Инкиной Г.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному №...ф от **.**.** в размере 549 735,27 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 331 839,29 рублей, суммы процентов в размере 207 895,98 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 8210 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

В связи с увеличением истцом исковых требований с 501 000 рублей до 3 173 208,22 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 21 561,04 рублей, рассчитанная судом от разницы увеличенной взыскиваемой истцом суммы и первоначально заявленных исковых требований 3 173 208,22 рублей и 501 000 рубля (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий к уплате государственной пошлины доход бюджета МР «Печора» до 1000 рублей.

Таким образом, с Инкиной Г.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 1000 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Инкиной Г. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в сумме 549 735,27 рублей, из которых:

- 331 839,29 рублей - сумма основного долга,

- 207 895,98 рублей - сумма процентов,

- 10 000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с Инкиной Г. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Взыскать с Инкиной Г. Е. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья И.В. Филиппова