Решение по делу № 8Г-5166/2024 [88-9997/2024] от 20.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0010-01-2010-007452-07

№ 88-9997/2024

№ 13-3040/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 6 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 января 2024 г., на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 января 2024 г. по материалу № 13-3040/2023 по заявлению Мокрого Дмитрия Павловича о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств за неисполнение мирового соглашения,

установил:

вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2010 г. по гражданскому делу № 2-7109/2010 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №8638 к индивидуальному предпринимателю Мокрый Л.П., Мокрый Д.П., ООО «Харовский шпалорезный завод», Соколовой О.С. о взыскании долга утверждено мировое соглашение на условиях, изложенных в резолютивной части определения.

Ссылаясь на неисполнение мирового соглашения в части продажи имущества в рамках исполнительного производства, что повлекло причинение заявителю вреда здоровью, незаконное лишение статуса предпринимателя, нарушение деловой репутации, незаконное лишение имущества, неисполнение обязательств по оплате алиментов, неустойки, взыскание исполнительского сбора, несение судебных расходов, Мокрый Д.П. 3 октября 2023 г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания денежных средств за неисполнение мирового соглашения, в том числе повлекшие наступившие последствия указанным неисполнением для взыскателя.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 января 2024 г., в удовлетворении заявления Мокрого Д.П. о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств за неисполнение мирового соглашения отказано.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 января 2024 г., исправлена описка, допущенная в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2023 г. по материалу № 13-3040/2023, заменен номер материала с №2-7109/2010 на № 13-3040/2023.

В кассационной и уточненной кассационной жалобах заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, как постановленных с нарушением единообразия в толковании и применении норм права и подлежащих безусловной отмене, и принятии решения о выдаче по установленной форме исполнительного листа для принудительного исполнения определения Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2010 г. по гражданскому делу № 2-7109/2010.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной и уточненной кассационной жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Отказывая Мокрому Д.П. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 153.11, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что Мокрый Д.П. не является взыскателем по мировому соглашению, а указанные им суммы, на которые надлежит выдать исполнительный лист, не являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-7109/2010, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для выдачи последнему исполнительного листа.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2023 г. неверно указан номер материала, а, именно, вместо правильного «№ 13-3040/2023» указан «2-7109/2010», суд первой инстанции исправил допущенную описку.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятые судом первой инстанции судебные акты без изменения, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам заявителя значимые для рассмотрения вопросов о выдаче исполнительного листа и исправлении описки обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Принимая во внимание, что Мокрый Д.П. не является взыскателем по мировому соглашению, утвержденному определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2010 г., а указанные им в заявлении суммы, на которые необходимо выдать исполнительный лист, не являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-7109/2010, выводы судов об отсутствии правовых оснований для выдачи ему исполнительного листа являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Арифметическая ошибка - это ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления).

Таким образом, под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на его существо и выводы, сделанные судом.

Установив, что в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2023 г. неверно указан номер материала, а, именно, вместо правильного «№ 13-3040/2023» указан «2- 7109/2010», суд первой инстанции правомерно исправил допущенную описку.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в вынесении определения незаконным составом суда, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении отклонены со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 11, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем таких обстоятельств, а также нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклоняется, поскольку при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Приложенные к кассационной жалобе документы на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, не принимаются и не исследуются (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении судьи Вахрушевой Е.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 января 2024 г., определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья