Решение по делу № 8Г-6051/2022 [88-6631/2022] от 20.06.2022

    88-6631/2022

    28RS0002-02-2021-001224-16

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       28 июля 2022 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Хребтовой Н.Л., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Игоря Леонидовича к АО "560 бронетанковый ремонтный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе АО "560 бронетанковый ремонтный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г. о законности постановления суда, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Бондаренко И.Л. обратился в суд с иском к АО «560 бронетанковый ремонтный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> АО «560 бронетанковый ремонтный завод». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе по причине получения в период работы трудового увечья, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы. Сокращение являлось мнимым, не имеющим под собой реальных оснований, вызвано наличием судебного спора по факту производственной травмы, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении; восставить на работе в АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Бондаренко И.Л. и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в суде просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Белогорского городского суда от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда своим определением от 11 мая 2022 года отменила решение суда и приняла по делу новое решение.

Суд второй инстанции признал незаконным приказ управляющего директора АО «560 бронетанковый ремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с Бондаренко И.Л. и его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Бондаренко И.Л. восстановлен в должности начальника участка № АО «560 бронетанковый ремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 100 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе АО "560 бронетанковый ремонтный завод" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации.

Из материалов дела и судом установлено, Бондаренко И.Л. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка № АО «560 бронетанковый ремонтный завод».

В связи с производственной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.Л. был временно нетрудоспособен.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2021 года с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Основанием для компенсации явился несчастный случай на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории завода.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Бондаренко И.Л. уволен по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость сокращения численности и штата работников, в том числе истца, ответчик указал на окончание в ДД.ММ.ГГГГ году срока действия контракта с Министерством обороны РФ и отсутствие нового контракта на ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем порядка увольнения по сокращению штата, которое признано судом реальным.

Суд второй инстанции при проверке законности решения признал выводы суда необоснованными. Отменяя решение суда исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что АО «560 бронетанковый ремонтный завод» выступал соисполнителем работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт техники, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 15.4 контракта определено, что в случае, если сторонами не исполнены обязательства по контракту до указанного срока, контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в т.ч. исполнения гарантийных обязательств.

Судом второй инстанции установлено, что на последний день работы истца на его участке находилась в ремонте техника, что подтверждается докладной <данные изъяты> № ФИО5 на имя начальника участка Бондаренко И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии техники в ремонте.

Судом второй инстанции установлено, что каждый их цехов завода имеет свою специализации, в т.ч. цех № ведет демонтажно-монтажные работы, участок № проводит капитальный ремонт электрооборудования, № занимается изготовлением и ремонтом деталей. Указанные цеха интегрированы в единую систему производства. При этом ни одна из руководящих должностей этих цехов не сокращена, в то время как Бондаренко И.Л. единственный среди них имеет высшее образование, обладает более высоким уровнем образования и квалификации.

Так же судом установлено, что фактически та работа, которую выполнял истец была перераспределена в день исключения должности истца между <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> № ФИО5, которым установлена доплата за увеличение объема работ.

При этом суд правильно указал, что окончание контракта само по себе не являлось основанием для сокращения должности, поскольку Бондаренко И.Л. являлся единственным среди сокращенных, работавшим на условиях бессрочного трудового договора, в то время как компетенция завода по ремонту техники относится к его постоянной деятельности на основании заключаемых ежегодно контрактов, что подтверждается, в т.ч. новым контрактом на капитальный ремонт техники, который заключен АО «560 бронетанковый ремонтный завод» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельства вывод суда о мнимости сокращения ставки истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что изменение структуры штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя не опровергает вывод суда о законодательно установленном запрете дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признал, что действительной причиной увольнения Бондаренко И.Л. явились его действия по возмещению работодателем вреда здоровью в связи с травмой, полученной на производстве. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

     Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «560 бронетанковый ремонтный завод» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи