Решение по делу № 33-19856/2024 от 23.05.2024

Судья: Курочкина М.А.                                                      Дело № 33-19856/2024

                                                                         50RS0007-01-2022-004778-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             19 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Металлург-3» к В. В. Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, обязании снести забор и ворота, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе В. В. Г. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 года удовлетворены исковые требования СНТ «Металлург-3» к В. В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

24 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Васильева В.Г. на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Домодедовского городского суда Московской области городского суда от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Васильева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 декабря 2023 года определение Домодедовского городского суда Московской области городского суда от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе Васильев В.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Домодедовского городского суда Московской области постановлено 18 января 2023 года.

В судебном заседании по делу оглашена резолютивная часть решения. Сведения о дате изготовления мотивированного решения суда в материалах дела отсутствуют.

02 февраля 2023 года ответчиком Васильевым В.Г. подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 18 января 2023 года с указанием на то, что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года апелляционная жалоба Васильева В.Г. оставлена без движения, установлен срок исправления ее недостатков до 03 апреля 2023 года.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2023 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 17 мая 2023 года.

10 мая 2023 года Васильеву В.Г. предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. В этот же день им получена копия мотивированного решения суда.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года срок подачи апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 года продлен до 23 июня 2023 года.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления Васильева В.Г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 января 2023 года отказано.

23 июня 2023 года Васильев В.Г. обратился с заявлением о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением суда от 23 июня 2023 года отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года Васильеву В.Г. возвращена апелляционная жалобы на решение суда от 18 января 2023 года.

04 июля 2023 года Васильевым В.Г. подана частная жалоба на определение от 20 июня 2023 года, которая определением суда от 04 июля 2023 года оставлена без движения с установлением срока для устранения ее недостатков до 25 июля 2023 года.

19 июля 2023 года Васильевым В.Г. подана частная жалоба на определение суда от 23 июня 2023 года.

24 июля 2023 года Васильевым В.Г. повторно подана апелляционная жалоба на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходили из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначально апелляционная жалоба Васильевым В.Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области подана ответчиком в установленный законом срок. Срок устранения ее недостатков, а также срок подачи апелляционной жалобы был продлен судом до 23 июня 2023 года.

При этом в период с 22 июня 2023 года по 14 июля 2023 года Васильев В.Г. являлся нетрудоспособным, что следует из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты ознакомления ответчика с материалами дела и получения копии мотивированного решения суда, установленного судом срока подачи апелляционной жалобы, периода заболевания ответчика с выдачей ему листка нетрудоспособности, а также даты повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на ее подачу у суда перовой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Васильеву В.Г. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление В. В. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить В. В. Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Металлург-3» к В. В. Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, обязании снести забор и ворота, взыскании судебных расходов.

Судья