Решение по делу № 33-3398/2012 от 20.03.2012

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-3398

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «X...», в лице представителя Ю.М. (доверенность <…>), на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 года

по делу по иску П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «X...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л. обратился в суд с иском к ООО X...», в котором, с учетом последующих уточнений требований, просил взыскать с ответчика в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме (...) рублей, полученные ответчиком в счет оплаты по договору № 1* от <дата> года об инвестировании строительства жилья, проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме (...) рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в соответствии с п.7.4 Договора № 1* от <дата> года об инвестировании строительства жилья и учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме (...) рублей, а также все понесенные им судебные издержки.

Требования мотивировал тем, что <дата> года он заключил с ответчиком договор № 1* об инвестировании строительства жилья – двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Стоимость строящегося жилья по договору составила (...) рублей. <Дата> года им по требованию директора по маркетингу ООО X...» Г.Ш. была передана последнему денежная сумма в размере (...) рублей. Однако в последствии ответчик отказался названные средства зачесть в счет оплаты по вышеуказанному договору, в связи с чем он (истец) был вынужден перечислить ответчику (...) рублей через банк. В соответствии с п.1.5. Договора № 1* от <дата> года ответчик обязан был передать ему в собственность квартиру в срок до 30 сентября 2007 года, однако ответчик данной обязанности не исполнил. В связи с этим он неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику, с требованием передать ему квартиру в кратчайшие сроки. Однако договор о передаче ему квартиры был заключен только в июне 2009 года. Отказ ответчика вернуть переплаченные денежные средства, а так же несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужили основанием для обращением в суд.

Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО «Y...».

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представители истца Е.А. уточненные требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Ю.М. иск признал частично.

Представитель третьего лица - ЗАО «Y...» в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 года иск П.Л. удовлетворен частично и постановлено:

«Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «X...» в пользу П.Л. сумму неосновательного обогащения в размере (...) рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере (...) рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере (...) руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а всего (...) рублей

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «X...» государственную пошлину в размере (...) рублей доход государства.

В остальной части иска – отказать».

В кассационной жалобе представитель ООО «X...» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что истцом не доказан, а судом не установлен факт, что денежные средства в размере (...) рублей получены именно ответчиком - ООО «X...». Указывает, что данные денежные средства были переданы истцом Г.Ш. по устной договоренности, чтобы стоимость квартиры была определена в тексте договора в размере (...) рублей. О том, что стоимость квартиры составляла (...) рублей истцу было известно, что подтверждается отметкой на договоре о стоимости квартиры (...) рублей и последующем поведением самого истца.

Необоснованным считает необоснованно указание суда о том, что ответчик якобы признает факт получения денежной суммы (...) рублей в ходатайстве о заключении мирового соглашения.

Считает, что в нарушение ст.ст.67, 198 ГПК РФ в решении не содержатся доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком в подтверждение своей позиции доказательства.

Полагает, что суд неверно установил момент фактической передачи квартиры истцу 30.06.2009 года, в то время как, квартира фактически была передана 29.04.2008 года, что формально подтверждают акт сдачи-приема квартиры № 165 и договор на выполнение работ по отделке квартиры.

Считает, что, определив размер неустойки в сумме (...) рублей, суд не учел, что такой размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Относительно кассационной жалобы П.Л., в лице представителя Е.А., принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «X...» Ю.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца- Е.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, урегулированы специальным законом, а именно, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим иную, отличную от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> года между сторонами был заключен Договор об инвестировании строительства жилья № 1* (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «X...» с привлечением инвестируемых П.Л. денежных средств обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить строительство панельного жилого дома по строительному адресу: <…>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, передать П.Л. долю этого дома – квартиру, расположенную в названном жилом доме, которая состоит из 2-х комнат, находится на секции № … на 2 этаже, строительный № …, общей площадью <…> кв.м. (п.п.1.2, 1.3, 3.1.2 Договора)

Согласно положений п.п. 1.5, 3.1.2 Договора, квартира должны была быть передана истцу, при условии внесения им инвестиционных взносов в полном объеме, в срок не позднее 30.09.2007 года, который ответчиком мог быть в одностороннем порядке перенесен не более чем на 3 месяца. Т.е. крайний срок передачи квартиры сторонами был установлен не позднее 31.12.2007 года.

Объем инвестирования определялся стоимостью квартиры на момент заключения указанного Договора в сумме (...) рублей (п.2.1. Договора), которая должна была быть уплачена истцом поэтапно, путем внесения инвестиционных взносов. Инвестиционные взносы истцом были внесены в полном объеме 28.04.2007 года.

Несмотря на то, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок – не позднее 31.12.2007 года, не выполнил, квартира была передана истцу лишь 30.06.2009 года при подписании сторонами Договора о передачи квартиры в собственность, который в соответствии с его п.4 имеет силу акта приема-передачи. (л.д.32)

При указанных обстоятельствах дела и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2007 года по 30.06.2009 года (541 день) в размере (...) рублей, исходя из положений ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Доводы ООО «X...» о том, что фактическая передача квартиры была осуществлена 29.04.2008 года при подписании акта сдачи-приемки № 165, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из данного акта усматривается, что он подписан лицами, не являющимися сторонами по Договору от <дата> года № 1*, а именно, от имени застройщика выступает ЗАО «Y…», а от имени приобретателя квартиры – Ю.Л.. При этом, сведений о наличии у Ю.Л. полномочия по приемке квартиры не имеется и доказательств тому стороной ответчика не представлено, а сам истец П.Л. оспаривается данный акт, поскольку факт передачи ему квартиры имел место 30.06.2009 года при подписании Договора о передачи квартиры в собственность. В связи с указанным, действия названных лиц, подписавших акт сдачи-приемки № 165, не могут быть расценены и признаны как действия сторон по Договору от <дата> года № 1* по исполнению ими своих обязательств по данному Договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что, определив размер неустойки в сумме (...) рублей, суд не учел, что такой размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находи необоснованными.

Согласно названной нормы права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласна, поскольку данных, на основании можно было бы полагать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется и доказательств их наличия не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «X...» суммы неосновательного обогащения в размере (...) рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку обстоятельства, на которых он основан, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом данный вывод в решении достаточно подробно мотивирован и основывается на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ООО «X...» кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось выше, стоимость квартиры по Договору от <дата> года №1* на момент его заключения составляла (...) рублей. (п.2.1 Договора) и должны была быть уплачена истцом поэтапно, путем внесения инвестиционных взносов, в следующем порядке: (...) рублей - в срок до 28.02.2007 года (п.2.2 Договора), (...) рублей - в срок до 30.03.2007 года, и (...) рублей - в срок до 30.04.2007 года (Приложение № 1 к Договору).

Данные обязательства истцом были исполнены в полном объеме в соответствии с указанными условиями Договора.

Однако, помимо указанных инвестиционных взносов, истцом во исполнение Договора от <дата> года №1* были переданы (...) рублей директору по маркетингу ООО «X...» Г.Ш., о чем имеется расписка от 31.01.2007 года, которая сторонами не оспорена. Таким образом, истец по названному Договору оплатил (...) рублей, вместо положенных (...) рублей.

Как установил суд первой инстанции, и с этим согласна судебная коллегия, что Г.Ш. в данном случае действовал от имени и в интересах ООО «X...», что подтверждается как указанием в указанной расписке о наличии у него доверенности и тем, что расписка составлена на фирменном бланке организации, так и последующими действиями самого ответчика, который признал данный факт в своем ходатайстве о заключении мирового соглашения, пописанного генеральным директором Б.С.. (л.д.44), из которого прямо следует, что ответчик предлагает возвратить истцу денежную сумму (...) рублей, чем фактически признает факт получения указанной суммы. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной, отличной от суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах и ничем не подтверждаются.

При таких данных, судом первой инстанции обоснованно установлено, что названные выше денежные средства истцом были переданы именно ответчику. Доказательств обратного суду не предоставлено. При этом, при указанных обстоятельствах, не имеет значение то, поступили или нет названные денежные средства на счет ответчика, поскольку Г.Ш. действовал как представитель последнего, а соответственно, какие-либо негативные последствия, связанные с действиями работника и исполнением им возложенных на него полномочий, должна нести организация, а не потребитель.

Доводы ООО «X...» о том, что стоимость квартиры составляла (...) рублей в материалах дела не имеется и допустимых доказательств тому не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются как условиями Договора от <дата> года №1*, так и Договора о передачи квартиры в собственность от 30.06.2009 года, из которых усматривается, что стоимость квартиры составляет (...) рублей.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, а также их правоотношений с какими-либо иными третьими лицами, из которых следовали бы обязательства истца по уплате большей суммы, чем указано в Договоре от <дата> года №1*, стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела сведений о том не имеется.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие у ООО «X...» каких-либо правовых законных оснований на получение от истца денежных средств, превышающих стоимость квартиры по Договору от <дата> года №1* в сумме (...) рублей, переданные истцом денежные средства в размере (...) рублей директору по маркетингу ООО «X...» Г.Ш., действующему от имени организации на основании доверенности, является суммой неосновательного обогащения, которая соответственно в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу ответчиком.

Решение суда в иной части не обжалуется.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «X...» – без удовлетворения.

Председательствующий Проценко Е.П.

Судьи Акинина Е.В.

Сорокин А.В.