cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5417/2024 от 23.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5417/2024

Дело № 2-371/2024

УИД 36RS0032-01-2023-001598-96

Строка 2.219г

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-371/2024 поисковому заявлению Воищевой И.А. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, товариществу собственников недвижимости «ПСК Медик» опризнании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Митина М.М.,

по апелляционной жалобе Косенкова В.М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от3 апреля 2024 года

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воищева И.А. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью744м2, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах согласно схеме расположения земельного участка (л.д. 7-9 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью1583 м2 по адресу: <адрес> (далее – участок №), из земель сельскохозяйственного назначения длясадоводства и огородничества. 07.07.2022 в отношении истца Управлением Росреестра поВоронежской области вынесено предостережение, поскольку было выявлено самовольное занятие и использование территории, прилегающей к земельному участку№ в СНТ «Медик» площадью 587 м2. В связи с вынесенным предостережением истцом были проведены мероприятия по подготовке схемы расположения и проекта границ земельного участка фактического использования площадью 744 м2. Истец ссылается на то, что имеются основания для признания за Воищевой И.А. права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку участком истец пользуется с 1993 года (л.д. 7-9 т.д. 1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.04.2024 исковые требования Воищевой И.А. удовлетворены (л.д. 68-71 т.д. 2).

За Воищевой И.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 744 м2, прилегающий с западной стороны к земельному участку №, в координатах согласно схеме расположения земельного участка:

Обозначение точек

Координаты

X

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Митин М.М. в лице представителя по доверенности Турищевой О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Митина М.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 73, 105-108 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что Митин М.М. является членом ТСН «ПСК Медик». Воищева И.А. без согласия других членов товарищества незаконно огородила и использует земельный участок. Требуемый истцом участок не является бесхозяйным, он принадлежит ТСН «ПСК Медик», предоставлен в рамках иных земель согласно постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 25.08.1995 № для ведения гражданами садоводства для собственных нужд и для общего пользования. Всвязи с этим надлежащим ответчиком является ТСН «ПСК Медик», а не администрация Рамонского муниципального района Воронежской области. Общего собрания по поводу передачи земель вличную собственность членами ТСН «ПСК Медик» не проводилось (л.д. 105-108 т.д. 2).

В апелляционной жалобе Косенков В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Косенкова В.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказав вудовлетворении иска (л.д. 82, 159-166 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что Косенков В.М. является членом ТСН «ПСК Медик». Косенков В.М. ссылается на то, что добросовестное владение предполагает, что вступление во владение вещью не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Однако истец, требуя земельный участок площадью более700м2, сравнимого по площади с половиной собственного земельного участка, знал онезаконности своего владения ввиду проведённой проверки Управления Росреестра поВоронежской области и вынесенного в отношении Воищевой И.А. предупреждения. Косенковым В.М. указано, что требуемый истцом земельный участок является участком общего пользования ТСН «ПСКМедик». Общее собрание не принимало решений опредоставлении части территории в собственность истца. Данные земли предназначены для размещения общего имущества, в том числе на участке расположены опоры линии электропередачи. По мнению Косенкова В.М., и в случае, если участок относится кгосударственной или муниципальной собственности, то он подлежал предоставлению вобщую долевую собственность всех собственников участков в границах территории ТСН«ПСК Медик» (л.д. 159-166 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку не был определён состав лиц, участвующих в деле, и их надлежащий процессуальный статус исходя из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения (л.д. 219-225 т.д. 2).

Названным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле вкачестве соответчика привлечено ТСН «ПСК Медик», а также в качестве третьих лиц, незаявляющих требований относительно спора, привлечены Митин М.М. и Косенков В.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ВоищеваИ.А. и её представитель по доверенности Кумпанич Н.И. поддержали исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ТСН «ПСК Медик» председатель Горяченков М.А. и подоверенности Фролова Н.С. в судебном заседании признали исковые требования, полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Митина М.М. по доверенности ТурищеваО.Б. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Косенков В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и обсудив доводы искового заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения непредусмотрены настоящей статьёй, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В абзацах 2-6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поэтой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 16, абзацев 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также изземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что исключительно всоответствии с утверждённым проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон осадоводстве).

Согласно части 28 статьи 54 Закона осадоводстве в случае, если отсутствует утверждённая документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1)в соответствии с проектом организации и застройки территории, утверждённым по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2)при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, всоответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления всилу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В силу пунктов 9 и 10 части 1 статьи 17 Закона осадоводстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

распределение образованных на основании утверждённого проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества суказанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо отдаты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует всовокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации ораспределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и вотношении земельного участка не принято решение о резервировании длягосударственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце 2 настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 01.03.2031 предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В пункте 2.8 статьи 3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьёй 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что истцу Воищевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 583 м2, расположенный поадресу: <адрес> (далее – участок №), право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: ведение садоводства (л.д. 12-23 т.д. 1).

Право собственности истца возникло на основании договора от26.05.2008, заключённого между Воищевой И.А. и ФИО13 в порядке статьи 38 Кодекса обраке и семье РСФСР о разделе совместного нажитого имущества по соглашению (л.д.48-49 т.д. 1).

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО13 на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 06.05.1993 № о предоставлении члену СТ «Медик» земельного участка № площадью 0,12 га (л.д. 35 т.д. 1), постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 16.08.2005 № о предоставлении дополнительно всобственность заплату члену ПСК «Медик» дополнительной площади 383 м2 (л.д. 36, 37 т.д. 1), договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2005, заключённого между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (продавец) и ФИО14, действующим по доверенности от лица ФИО13 (покупатель) (л.д.38, 39 т.д. 1).

06.07.2022 ввиду поступления обращения о самовольном занятии земель Управлением Росреестра по Воронежской области проведено выездное обследование участка №, по результатам которого составлены протокол осмотра объекта земельных отношений от06.07.2022, акт выездного обследования от06.07.2022 № (л.д. 74, 75 т.д.1).

В заключении порезультатам наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.07.2022 № указано, что северная и западная границы земельного участка № огорожены частично забором из сетки рабицы, частично забором изметаллопрофиля. Южная и восточная границы участка огорожены частично забором изсетки рабицы, частично забором из металлопрофиля. На участке расположен дом, хозяйственные постройки, ведётся надворное хозяйство. Линейные размеры северной границы составляют 52,62 м, западной – 91,66 м, южной – 5,03 м, восточной – 73,75 м.

Площадь фактического владения земельным участком составляет 2170 м2 и увеличена по отношению к площади, сведения окоторой содержатся в ЕГРН, на 587 м2 засчёт огораживания территории, прилегающей с западной стороны к участку № частично (38м2), приходящейся на земельный участок скадастровым № с видом разрешённого использования «земельные участки (территории) общего пользования», частично (549 м2) на земли, права накоторые неразграничены (л.д. 72-73 т.д. 1).

04.08.2022 истец Воищева И.А. направила заявление главе Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 744 м2 вдоль участка № (л.д. 141 т.д. 1).

18.08.2022 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав на вклинивание и нерациональное использование земель (л.д. 142-143 т.д. 1).

04.08.2022 истец Воищева И.А. направила заявление главе Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 744 м2 для дальнейшей покупки через торги и присоединению после покупки к земельному участку № (л.д. 144 т.д. 1).

21.09.2022 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что формирование испрашиваемого земельного участка приведёт к сужению прохода и проезда к соседним участкам, кограничению беспрепятственного доступа владельцам земельных участков от земель общего пользования (л.д. 148-149 т.д. 1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Воронежского областного суда от20.06.2023 № 33а-3700/2023, признаны незаконными действия, выразившиеся в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 744 м2, прилегающего сзападной стороны к участку №. На администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воищевой И.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 744 м2 (л.д. 106-111, 112-117 т.д. 1).

В рамках повторного рассмотрения заявления Воищевой И.А. администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был направлен запрос главе администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области для присвоения адреса испрашиваемому земельному участку (л.д.155 т.д. 1).

22.08.2023 администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила, что формируемый земельный участок расположен на территории садоводческого товарищества, невходящей вграницы населённого пункта, в связи с чем присвоить адрес земельному участку непредставляется возможным (л.д. 157-158 т.д. 1).

Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был направлен запрос председателю ТСН «ПСК Медик» о предоставлении информации оботнесении испрашиваемого земельного участка к территории ТСН «ПСК Медик» (л.д.187-188 т.д. 1).

05.09.2023 ответчик ТСН «ПСК Медик» письмом сообщило, что общим собранием членов ТСН «ПСК Медик» не принималось решение о разработке и финансировании проекта межевания территории и проекта планировки территории. Также ТСН«ПСКМедик» указано, что если формируемый земельный участок площадью 744 м2 расположен в кадастровом квартале №, то решение о его формировании и распоряжении им может быть принято только органами управления ТСН «ПСК Медик», посостоянию на 05.09.2023 такое решение в ТСН «ПСК Медик» не принималось (л.д. 189-190 т.д. 1).

22.09.2023 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №, все земли в котором были предоставлены СТ «Крона» и СТ «Медик» (объединённых и преобразованных вТСН«ПСКМедик»), и который является территорией ведения гражданами садоводства длясобственных нужд (л.д. 192-193 т.д. 1).

23.09.2023 состоялось заседание правления ТСН «ПСК Медик», на котором были рассмотрены заявления Воищевой И.А. и Митина М.М. об образовании земельных участков засчёт земель общего пользования в ТСН «ПСК Медик» (л.д. 92-93 т.д. 1).

На данном собрании были приняты решение о предложении Воищевой И.А. скорректировать проект границ земельного участка площадью 744 м2 таким образом, чтобы границы планируемого земельного участка не выходили за границы кадастрового квартала с номером №, и решение о предложении Воищевой И.А. и МитинуМ.М. в срок до назначения правлением очередного (внеочередного) общего собрания членов ТСН «ПСК Медик» согласовать между собой в равных долях (размерах) или в ином соотношении площадь предлагаемого к распределению общим собранием земельного участка, а в случае достижения соглашения – письменно сообщить обэтом правлению для включения соответствующего вопроса в повестку дня общего собрания (л.д.92-93 т.д. 1).

02.10.2023 истец Воищева И.А. направила заявление главе Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 2 327 м2, образованного путём перераспределения земельного участка № (л.д. 194 т.д. 1).

27.10.2023 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что в администрацию муниципального района непоступали сведения об утверждении проекта межевания территории ТСН«ПСКМедик», а при отсутствии проекта межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества образование новых земельных участков на территории такого товарищества не производится (л.д. 197-199 т.д. 1).

08.11.2023 истец Воищева И.А. направила заявление главе Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 2 327 м2, образованного путём перераспределения земельного участка № (л.д. 200 т.д. 1).

14.11.2023 истец Воищева И.А. направила главе Рамонского муниципального района Воронежской области заявление о приобщении экспертного исследования ООО«Техстрой» от10.11.2023 № (л.д. 212-215 т.д. 1).

30.11.2023 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что в администрацию муниципального района непоступали сведения об утверждении проекта межевания территории ТСН«ПСКМедик», а при отсутствии проекта межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества образование новых земельных участков на территории такого товарищества не производится (л.д. 209-211 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воищева И.А. указала, что имеются основания дляпризнания за ней права собственности в порядке приобретательной давности наземельный участок площадью 744 м2, прилегающий сзападной стороны к участку №, поскольку участком площадью 744 м2 Воищева И.А. пользуется с1993 года.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное исследование ООО«Техстрой» от10.11.2023 № (л.д. 218-229 т.д. 1).

В данном исследовании сделан вывод о том, что образуемый земельный участок общей площадью 744 м2 не может входить в состав земель, находящихся в совместной собственности членов СТ «Медик», так как земли общего пользования ТСН«ПСК«Медик» сформированы и поставлены на кадастровый учёт в соответствии сгенеральным планом закрепления земельных участков за членами СТ «Медик» в <адрес>.

Образуемый земельный участок общей площадью 744 м2 фактически расположен между участком № (образуемый земельный участок имеет с этим участком смежную границу) и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Образуемый земельный участок общей площадью 744 м2 располагается в двух кадастровых кварталах: № и №.

В применении специальной профессиональной программы экспертом было выявлено, что образуемый земельный участок общей площадью 744 м2 является земельным участком, на который государственная собственность не разграничена (л.д.228-229 т.д. 1).

Также истцом представлено экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО15 от 01.03.2024 №, согласно выводам которого земельный участок площадью 744 м2, прилегающий с западной стороны к участку №, принадлежит территории СНТ «Медик». Площадь образуемого земельного участка соответствует допустимым значениям. Образуемый земельный участок находится вграницах территории СТ «Медик» (л.д. 18-28 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи16ЗКРФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации всоответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, обобъектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а вслучаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учёт).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Перечень основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению вкадастр недвижимости, регламентирован в части 4 статьи 8 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости».

Таким образом, земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учёт.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению вкадастр недвижимости на основании межевого плана, требования к которому перечислены встатье22 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», с указанием местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из приведённых положений законодательства появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учёт. По общему правилу до прохождения государственного кадастрового учёта и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что истец Воищева И.А. просит признать засобой право собственности на земельный участок, который в соответствии стребованиями земельного законодательства несформирован и накадастровый учёт непоставлен. Границы участка не установлены впредусмотренном законом порядке, как и его уникальные характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определённой вещи.

Фактически Воищева И.А. просит признать засобой право собственности начасть земной поверхности по выбранным истцом координатам характерных точек безпредварительного формирования земельного участка и внесения сведений онём вгосударственный кадастр недвижимости.

При этом Воищева И.А. не ссылалась на то, что испрашиваемый ею земельный участок был каким-либо образом предоставлен истцу до введения в действие ЗК РФ или Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Наоборот, Воищева И.А. указывала, что этот участок истцу не предоставлялся, однако, по мнению истца, она владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.

Таким образом, требуемый истцом земельный участок в действительности как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определённой вещи несуществует, поскольку у него отсутствуют основные сведения, характеризующие его как объект недвижимости и подтверждающие его появление в гражданском обороте, тем самым данный земельный участок неможет являться объектом гражданских прав и предметом судебной защиты.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием дляотказа вудовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истец Воищева И.А. просит признать право собственности наземельный участок впорядке приобретательной давности.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются всобственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от11.02.2021 № 186-О указано, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределённой земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки несформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершённое безкаких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Материалами дела подтверждается, что истец Воищева И.А., являясь собственником участка № площадью 1 583 м2, осуществила занятие прилегающих кэтому участку земель.

В связи с этим в отношении истца Управлением Росреестра поВоронежской области было вынесено заключение порезультатам наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.07.2022 № (л.д. 72-73 т.д. 1).

В данном заключении указано, что площадь фактического владения земельным участком составляет 2170 м2 и увеличена по отношению к площади, сведения окоторой содержатся в ЕГРН на 587 м2 за счёт огораживания территории, прилегающей с западной стороны к участку № частично (38 м2), приходящейся на земельный участок скадастровым номером № с видом разрешённого использования «земельные участки (территории) общего пользования», частично (549 м2) на земли, права накоторые не разграничены (л.д. 72 оборот т.д. 1).

В заключении имеется ссылка на возможное наличие признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации, ответственность закоторое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ (л.д. 72 т.д. 1).

После данного административного обследования истец Воищева И.А. неоднократно обращалась в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области сзаявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью744 м2 (л.д. 141, 144 т.д. 1) и с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 327 м2, образованного путём перераспределения земельного участка№ (л.д. 194, 200 т.д. 1), а также обращалась в ТСН «ПСК Медик» сзаявлением обобразовании земельного участка засчёт земель общего пользования (л.д. 92-93 т.д. 1).

Решения администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка (л.д. 197-199, 209-211 т.д. 1) незаконными не признаны, доказательства их оспаривания в судебном порядке истцом не представлены.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи16ЗКРФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие Воищевой И.А. несформированного земельного участка не может расцениваться как не противоправное, совершённое внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Данный участок заведомо для Воищевой И.А. не относится кучастку№, который имеет конкретную площадь и характерные границы, координаты которых внесены вгосударственный кадастр недвижимости (л.д. 12-23 т.д. 1).

Также Воищевой И.А. было заведомо известно об отсутствии правовых оснований длязанятия несформированного земельного участка, о чём свидетельствуют как результаты административного обследования (л.д. 72-73 т.д. 1), так и многочисленные обращения Воищевой И.А. за предоставлением земельного участка по различным основаниям (л.д. 92-93, 141, 144, 194, 200 т.д. 1).

При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что испрашиваемый истцом земельный участок частично расположен в кадастровом квартале № и вграницах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, накоторой создано ТСН «ПСК «Медик» (л.д. 72-73, 92-93 т.д. 1).

Всилу пункта 10 части 1 статьи 17, части 2 статьи 23 Закона о садоводстве и пункта2.7 статьи 3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» образование земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, производится всоответствии с утверждённым проектом межевания территории и при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Однако такое решение общего собрания Воищевой И.А. не получено.

Согласно протоколу заседания правления ТСН «ПСК Медик» от 23.09.2023 Воищевой И.А. было предложено скорректировать проект границ земельного участка площадью 744 м2 таким образом, чтобы границы планируемого земельного участка невыходили за границы кадастрового квартала с номером № (л.д. 92-93 т.д. 1).

Какие-либо последующие мероприятия для предоставления земельного участка, расположенного вграницах территории садоводства или огородничества, впредусмотренном земельным законодательством порядке Воищевой И.А. неосуществлялись.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований дляудовлетворения исковых требований, так как действия истца не могут расцениваться как соответствующие положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ, они фактически направлены наобход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка, что недопустимо.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судебной коллегией нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от3 апреля 2024 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Вудовлетворении исковых требований Воищевой И.А. (<данные изъяты>) кадминистрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ИНН 3625001660), товариществу собственников недвижимости «ПСК Медик» (<данные изъяты>) о признании за Воищевой И.А. права собственности впорядке приобретательной давности наземельный участок площадью 744м2, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах согласно схеме расположения земельного участка отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5417/2024

Дело № 2-371/2024

УИД 36RS0032-01-2023-001598-96

Строка 2.219г

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-371/2024 поисковому заявлению Воищевой И.А. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, товариществу собственников недвижимости «ПСК Медик» опризнании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Митина М.М.,

по апелляционной жалобе Косенкова В.М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от3 апреля 2024 года

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воищева И.А. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью744м2, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах согласно схеме расположения земельного участка (л.д. 7-9 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью1583 м2 по адресу: <адрес> (далее – участок №), из земель сельскохозяйственного назначения длясадоводства и огородничества. 07.07.2022 в отношении истца Управлением Росреестра поВоронежской области вынесено предостережение, поскольку было выявлено самовольное занятие и использование территории, прилегающей к земельному участку№ в СНТ «Медик» площадью 587 м2. В связи с вынесенным предостережением истцом были проведены мероприятия по подготовке схемы расположения и проекта границ земельного участка фактического использования площадью 744 м2. Истец ссылается на то, что имеются основания для признания за Воищевой И.А. права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку участком истец пользуется с 1993 года (л.д. 7-9 т.д. 1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.04.2024 исковые требования Воищевой И.А. удовлетворены (л.д. 68-71 т.д. 2).

За Воищевой И.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 744 м2, прилегающий с западной стороны к земельному участку №, в координатах согласно схеме расположения земельного участка:

Обозначение точек

Координаты

X

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Митин М.М. в лице представителя по доверенности Турищевой О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Митина М.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 73, 105-108 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что Митин М.М. является членом ТСН «ПСК Медик». Воищева И.А. без согласия других членов товарищества незаконно огородила и использует земельный участок. Требуемый истцом участок не является бесхозяйным, он принадлежит ТСН «ПСК Медик», предоставлен в рамках иных земель согласно постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 25.08.1995 № для ведения гражданами садоводства для собственных нужд и для общего пользования. Всвязи с этим надлежащим ответчиком является ТСН «ПСК Медик», а не администрация Рамонского муниципального района Воронежской области. Общего собрания по поводу передачи земель вличную собственность членами ТСН «ПСК Медик» не проводилось (л.д. 105-108 т.д. 2).

В апелляционной жалобе Косенков В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Косенкова В.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказав вудовлетворении иска (л.д. 82, 159-166 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что Косенков В.М. является членом ТСН «ПСК Медик». Косенков В.М. ссылается на то, что добросовестное владение предполагает, что вступление во владение вещью не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Однако истец, требуя земельный участок площадью более700м2, сравнимого по площади с половиной собственного земельного участка, знал онезаконности своего владения ввиду проведённой проверки Управления Росреестра поВоронежской области и вынесенного в отношении Воищевой И.А. предупреждения. Косенковым В.М. указано, что требуемый истцом земельный участок является участком общего пользования ТСН «ПСКМедик». Общее собрание не принимало решений опредоставлении части территории в собственность истца. Данные земли предназначены для размещения общего имущества, в том числе на участке расположены опоры линии электропередачи. По мнению Косенкова В.М., и в случае, если участок относится кгосударственной или муниципальной собственности, то он подлежал предоставлению вобщую долевую собственность всех собственников участков в границах территории ТСН«ПСК Медик» (л.д. 159-166 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку не был определён состав лиц, участвующих в деле, и их надлежащий процессуальный статус исходя из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения (л.д. 219-225 т.д. 2).

Названным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле вкачестве соответчика привлечено ТСН «ПСК Медик», а также в качестве третьих лиц, незаявляющих требований относительно спора, привлечены Митин М.М. и Косенков В.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ВоищеваИ.А. и её представитель по доверенности Кумпанич Н.И. поддержали исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ТСН «ПСК Медик» председатель Горяченков М.А. и подоверенности Фролова Н.С. в судебном заседании признали исковые требования, полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Митина М.М. по доверенности ТурищеваО.Б. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Косенков В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и обсудив доводы искового заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения непредусмотрены настоящей статьёй, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В абзацах 2-6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поэтой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 16, абзацев 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также изземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что исключительно всоответствии с утверждённым проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон осадоводстве).

Согласно части 28 статьи 54 Закона осадоводстве в случае, если отсутствует утверждённая документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1)в соответствии с проектом организации и застройки территории, утверждённым по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2)при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, всоответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления всилу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В силу пунктов 9 и 10 части 1 статьи 17 Закона осадоводстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

распределение образованных на основании утверждённого проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества суказанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо отдаты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует всовокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации ораспределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и вотношении земельного участка не принято решение о резервировании длягосударственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце 2 настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 01.03.2031 предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В пункте 2.8 статьи 3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьёй 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что истцу Воищевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 583 м2, расположенный поадресу: <адрес> (далее – участок №), право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: ведение садоводства (л.д. 12-23 т.д. 1).

Право собственности истца возникло на основании договора от26.05.2008, заключённого между Воищевой И.А. и ФИО13 в порядке статьи 38 Кодекса обраке и семье РСФСР о разделе совместного нажитого имущества по соглашению (л.д.48-49 т.д. 1).

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО13 на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 06.05.1993 № о предоставлении члену СТ «Медик» земельного участка № площадью 0,12 га (л.д. 35 т.д. 1), постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 16.08.2005 № о предоставлении дополнительно всобственность заплату члену ПСК «Медик» дополнительной площади 383 м2 (л.д. 36, 37 т.д. 1), договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2005, заключённого между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (продавец) и ФИО14, действующим по доверенности от лица ФИО13 (покупатель) (л.д.38, 39 т.д. 1).

06.07.2022 ввиду поступления обращения о самовольном занятии земель Управлением Росреестра по Воронежской области проведено выездное обследование участка №, по результатам которого составлены протокол осмотра объекта земельных отношений от06.07.2022, акт выездного обследования от06.07.2022 № (л.д. 74, 75 т.д.1).

В заключении порезультатам наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.07.2022 № указано, что северная и западная границы земельного участка № огорожены частично забором из сетки рабицы, частично забором изметаллопрофиля. Южная и восточная границы участка огорожены частично забором изсетки рабицы, частично забором из металлопрофиля. На участке расположен дом, хозяйственные постройки, ведётся надворное хозяйство. Линейные размеры северной границы составляют 52,62 м, западной – 91,66 м, южной – 5,03 м, восточной – 73,75 м.

Площадь фактического владения земельным участком составляет 2170 м2 и увеличена по отношению к площади, сведения окоторой содержатся в ЕГРН, на 587 м2 засчёт огораживания территории, прилегающей с западной стороны к участку № частично (38м2), приходящейся на земельный участок скадастровым № с видом разрешённого использования «земельные участки (территории) общего пользования», частично (549 м2) на земли, права накоторые неразграничены (л.д. 72-73 т.д. 1).

04.08.2022 истец Воищева И.А. направила заявление главе Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 744 м2 вдоль участка № (л.д. 141 т.д. 1).

18.08.2022 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав на вклинивание и нерациональное использование земель (л.д. 142-143 т.д. 1).

04.08.2022 истец Воищева И.А. направила заявление главе Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 744 м2 для дальнейшей покупки через торги и присоединению после покупки к земельному участку № (л.д. 144 т.д. 1).

21.09.2022 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что формирование испрашиваемого земельного участка приведёт к сужению прохода и проезда к соседним участкам, кограничению беспрепятственного доступа владельцам земельных участков от земель общего пользования (л.д. 148-149 т.д. 1).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Воронежского областного суда от20.06.2023 № 33а-3700/2023, признаны незаконными действия, выразившиеся в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 744 м2, прилегающего сзападной стороны к участку №. На администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воищевой И.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 744 м2 (л.д. 106-111, 112-117 т.д. 1).

В рамках повторного рассмотрения заявления Воищевой И.А. администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был направлен запрос главе администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области для присвоения адреса испрашиваемому земельному участку (л.д.155 т.д. 1).

22.08.2023 администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила, что формируемый земельный участок расположен на территории садоводческого товарищества, невходящей вграницы населённого пункта, в связи с чем присвоить адрес земельному участку непредставляется возможным (л.д. 157-158 т.д. 1).

Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был направлен запрос председателю ТСН «ПСК Медик» о предоставлении информации оботнесении испрашиваемого земельного участка к территории ТСН «ПСК Медик» (л.д.187-188 т.д. 1).

05.09.2023 ответчик ТСН «ПСК Медик» письмом сообщило, что общим собранием членов ТСН «ПСК Медик» не принималось решение о разработке и финансировании проекта межевания территории и проекта планировки территории. Также ТСН«ПСКМедик» указано, что если формируемый земельный участок площадью 744 м2 расположен в кадастровом квартале №, то решение о его формировании и распоряжении им может быть принято только органами управления ТСН «ПСК Медик», посостоянию на 05.09.2023 такое решение в ТСН «ПСК Медик» не принималось (л.д. 189-190 т.д. 1).

22.09.2023 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №, все земли в котором были предоставлены СТ «Крона» и СТ «Медик» (объединённых и преобразованных вТСН«ПСКМедик»), и который является территорией ведения гражданами садоводства длясобственных нужд (л.д. 192-193 т.д. 1).

23.09.2023 состоялось заседание правления ТСН «ПСК Медик», на котором были рассмотрены заявления Воищевой И.А. и Митина М.М. об образовании земельных участков засчёт земель общего пользования в ТСН «ПСК Медик» (л.д. 92-93 т.д. 1).

На данном собрании были приняты решение о предложении Воищевой И.А. скорректировать проект границ земельного участка площадью 744 м2 таким образом, чтобы границы планируемого земельного участка не выходили за границы кадастрового квартала с номером №, и решение о предложении Воищевой И.А. и МитинуМ.М. в срок до назначения правлением очередного (внеочередного) общего собрания членов ТСН «ПСК Медик» согласовать между собой в равных долях (размерах) или в ином соотношении площадь предлагаемого к распределению общим собранием земельного участка, а в случае достижения соглашения – письменно сообщить обэтом правлению для включения соответствующего вопроса в повестку дня общего собрания (л.д.92-93 т.д. 1).

02.10.2023 истец Воищева И.А. направила заявление главе Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 2 327 м2, образованного путём перераспределения земельного участка № (л.д. 194 т.д. 1).

27.10.2023 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что в администрацию муниципального района непоступали сведения об утверждении проекта межевания территории ТСН«ПСКМедик», а при отсутствии проекта межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества образование новых земельных участков на территории такого товарищества не производится (л.д. 197-199 т.д. 1).

08.11.2023 истец Воищева И.А. направила заявление главе Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 2 327 м2, образованного путём перераспределения земельного участка № (л.д. 200 т.д. 1).

14.11.2023 истец Воищева И.А. направила главе Рамонского муниципального района Воронежской области заявление о приобщении экспертного исследования ООО«Техстрой» от10.11.2023 № (л.д. 212-215 т.д. 1).

30.11.2023 ответчик администрация Рамонского муниципального района Воронежской области письмом сообщила об отсутствии возможности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что в администрацию муниципального района непоступали сведения об утверждении проекта межевания территории ТСН«ПСКМедик», а при отсутствии проекта межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества образование новых земельных участков на территории такого товарищества не производится (л.д. 209-211 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воищева И.А. указала, что имеются основания дляпризнания за ней права собственности в порядке приобретательной давности наземельный участок площадью 744 м2, прилегающий сзападной стороны к участку №, поскольку участком площадью 744 м2 Воищева И.А. пользуется с1993 года.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное исследование ООО«Техстрой» от10.11.2023 № (л.д. 218-229 т.д. 1).

В данном исследовании сделан вывод о том, что образуемый земельный участок общей площадью 744 м2 не может входить в состав земель, находящихся в совместной собственности членов СТ «Медик», так как земли общего пользования ТСН«ПСК«Медик» сформированы и поставлены на кадастровый учёт в соответствии сгенеральным планом закрепления земельных участков за членами СТ «Медик» в <адрес>.

Образуемый земельный участок общей площадью 744 м2 фактически расположен между участком № (образуемый земельный участок имеет с этим участком смежную границу) и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Образуемый земельный участок общей площадью 744 м2 располагается в двух кадастровых кварталах: № и №.

В применении специальной профессиональной программы экспертом было выявлено, что образуемый земельный участок общей площадью 744 м2 является земельным участком, на который государственная собственность не разграничена (л.д.228-229 т.д. 1).

Также истцом представлено экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО15 от 01.03.2024 №, согласно выводам которого земельный участок площадью 744 м2, прилегающий с западной стороны к участку №, принадлежит территории СНТ «Медик». Площадь образуемого земельного участка соответствует допустимым значениям. Образуемый земельный участок находится вграницах территории СТ «Медик» (л.д. 18-28 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи16ЗКРФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации всоответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, обобъектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а вслучаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учёт).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Перечень основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению вкадастр недвижимости, регламентирован в части 4 статьи 8 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости».

Таким образом, земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учёт.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению вкадастр недвижимости на основании межевого плана, требования к которому перечислены встатье22 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», с указанием местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из приведённых положений законодательства появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учёт. По общему правилу до прохождения государственного кадастрового учёта и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что истец Воищева И.А. просит признать засобой право собственности на земельный участок, который в соответствии стребованиями земельного законодательства несформирован и накадастровый учёт непоставлен. Границы участка не установлены впредусмотренном законом порядке, как и его уникальные характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определённой вещи.

Фактически Воищева И.А. просит признать засобой право собственности начасть земной поверхности по выбранным истцом координатам характерных точек безпредварительного формирования земельного участка и внесения сведений онём вгосударственный кадастр недвижимости.

При этом Воищева И.А. не ссылалась на то, что испрашиваемый ею земельный участок был каким-либо образом предоставлен истцу до введения в действие ЗК РФ или Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Наоборот, Воищева И.А. указывала, что этот участок истцу не предоставлялся, однако, по мнению истца, она владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.

Таким образом, требуемый истцом земельный участок в действительности как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определённой вещи несуществует, поскольку у него отсутствуют основные сведения, характеризующие его как объект недвижимости и подтверждающие его появление в гражданском обороте, тем самым данный земельный участок неможет являться объектом гражданских прав и предметом судебной защиты.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием дляотказа вудовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истец Воищева И.А. просит признать право собственности наземельный участок впорядке приобретательной давности.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются всобственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от11.02.2021 № 186-О указано, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределённой земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки несформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершённое безкаких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Материалами дела подтверждается, что истец Воищева И.А., являясь собственником участка № площадью 1 583 м2, осуществила занятие прилегающих кэтому участку земель.

В связи с этим в отношении истца Управлением Росреестра поВоронежской области было вынесено заключение порезультатам наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.07.2022 № (л.д. 72-73 т.д. 1).

В данном заключении указано, что площадь фактического владения земельным участком составляет 2170 м2 и увеличена по отношению к площади, сведения окоторой содержатся в ЕГРН на 587 м2 за счёт огораживания территории, прилегающей с западной стороны к участку № частично (38 м2), приходящейся на земельный участок скадастровым номером № с видом разрешённого использования «земельные участки (территории) общего пользования», частично (549 м2) на земли, права накоторые не разграничены (л.д. 72 оборот т.д. 1).

В заключении имеется ссылка на возможное наличие признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации, ответственность закоторое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ (л.д. 72 т.д. 1).

После данного административного обследования истец Воищева И.А. неоднократно обращалась в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области сзаявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью744 м2 (л.д. 141, 144 т.д. 1) и с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 327 м2, образованного путём перераспределения земельного участка№ (л.д. 194, 200 т.д. 1), а также обращалась в ТСН «ПСК Медик» сзаявлением обобразовании земельного участка засчёт земель общего пользования (л.д. 92-93 т.д. 1).

Решения администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка (л.д. 197-199, 209-211 т.д. 1) незаконными не признаны, доказательства их оспаривания в судебном порядке истцом не представлены.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи16ЗКРФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие Воищевой И.А. несформированного земельного участка не может расцениваться как не противоправное, совершённое внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Данный участок заведомо для Воищевой И.А. не относится кучастку№, который имеет конкретную площадь и характерные границы, координаты которых внесены вгосударственный кадастр недвижимости (л.д. 12-23 т.д. 1).

Также Воищевой И.А. было заведомо известно об отсутствии правовых оснований длязанятия несформированного земельного участка, о чём свидетельствуют как результаты административного обследования (л.д. 72-73 т.д. 1), так и многочисленные обращения Воищевой И.А. за предоставлением земельного участка по различным основаниям (л.д. 92-93, 141, 144, 194, 200 т.д. 1).

При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что испрашиваемый истцом земельный участок частично расположен в кадастровом квартале № и вграницах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, накоторой создано ТСН «ПСК «Медик» (л.д. 72-73, 92-93 т.д. 1).

Всилу пункта 10 части 1 статьи 17, части 2 статьи 23 Закона о садоводстве и пункта2.7 статьи 3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» образование земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, производится всоответствии с утверждённым проектом межевания территории и при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Однако такое решение общего собрания Воищевой И.А. не получено.

Согласно протоколу заседания правления ТСН «ПСК Медик» от 23.09.2023 Воищевой И.А. было предложено скорректировать проект границ земельного участка площадью 744 м2 таким образом, чтобы границы планируемого земельного участка невыходили за границы кадастрового квартала с номером № (л.д. 92-93 т.д. 1).

Какие-либо последующие мероприятия для предоставления земельного участка, расположенного вграницах территории садоводства или огородничества, впредусмотренном земельным законодательством порядке Воищевой И.А. неосуществлялись.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований дляудовлетворения исковых требований, так как действия истца не могут расцениваться как соответствующие положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ, они фактически направлены наобход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка, что недопустимо.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судебной коллегией нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от3 апреля 2024 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Вудовлетворении исковых требований Воищевой И.А. (<данные изъяты>) кадминистрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ИНН 3625001660), товариществу собственников недвижимости «ПСК Медик» (<данные изъяты>) о признании за Воищевой И.А. права собственности впорядке приобретательной давности наземельный участок площадью 744м2, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах согласно схеме расположения земельного участка отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5417/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Воищева Ирина Алексеевна
Ответчики
Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области
ТСН «ПСК Медик»
Другие
Митин Михаил Михайлович
Косенков Владимир Михайлович
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
23.07.2024Передача дела судье
08.08.2024Судебное заседание
08.08.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
08.08.2024Судебное заседание
22.08.2024Судебное заседание
09.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2024Передано в экспедицию
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее