Решение по делу № 33-3568/2024 от 27.03.2024

Судья Оситко И.В. Дело № 33-3568/2024

№ 2-366/2024

64RS0042-01-2023-009869-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенкова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести зачет требований по апелляционной жалобе Усенкова В.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усенков В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее по тексту - ООО «Теплоресурс»), в котором просил признать незаконными действия ООО «Теплоресурс» с 2021 года по октябрь 2022 года при расчетах истцу платы за коммунальную услугу «отопление» и при перерасчете размеров платы за данную услугу за период с октября 2022 года по май 2023 года без применения общей площади жилых и нежилых помещений дома равной 8289 кв.м, взыскать с ответчика в пользу истца излишне начисленную с октября 2022 года по май 2023 года плату за коммунальную услугу «отопление» в размере 182 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы, обязать ответчика произвести перерасчет (зачет требований) путем снижения платы за коммунальную услугу «отопление» на взысканную судом сумму.

Требования мотивированы тем, что Усенков В.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ООО «Теплоресурс» начисляет истцу плату за коммунальную услугу по отоплению. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода. Площадь квартиры истца составляет 46 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8289 кв.м, площадь общего имущества – 1368 кв.м. Тарифы на тепловую энергию были установлены в следующих размерах: с июля 2022 года по декабрь 2022 года – 2 382 руб. 01 коп. за Гкал, с декабря 2022 года – 2 595 руб. 97 коп. за Гкал. Решением Энгельсского районного суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № признаны незаконными действия ответчика с октября 2022 года по март 2023 года включительно по расчетам платы истцу за коммунальную услугу по отоплению без учета площади нежилых помещений дома. Ответчиком в июле 2023 года по исполнение указанного решения суда и предостережения Государственной жилищной инспекции по Саратовской области был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 179 руб. 88 коп. с октября 2022 года по апрель 2023 года включительно. В остальной части решение не исполнено до настоящего времени. При произведенном перерасчете ответчиком учитывалась площадь жилых и нежилых помещений в доме 8 239,8 кв.м. Однако в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 289 кв.м. По результатам произведенных истцом расчетов общая сумма переплаты с октября 2022 года по апрель 2023 года (включительно) должна составить 362 руб. 13 коп. Ответчиком и ранее октября 2022 года при расчетах платы за услугу по отоплению применялась площадь жилых и нежилых помещений, не соответствующая площади, указанной в техническом паспорте дома, а именно 8 285,7 кв.м.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усенков В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила устанавливают права и обязанности собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 42(1) Правил плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усенков В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 49,9 кв.м.

ООО «Теплоресурс» оказывает услугу «отопление» по указанному адресу.

Квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в течение отопительного периода.

При рассмотрении дела для проверки доводов искового заявления и определения общей площади жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме судом первой инстанции был истребован технический паспорт на многоквартирный дом, сведения из ГЖИ, данные ГИС ЖКХ.

Согласно ответу ГЖИ от 10 января 2024 года в ГИС ЖКХ имеются сведения о многоквартирном доме №: площадь жилых помещений 7 414,2 кв.м, площадь нежилых помещений 778,4 кв.м (всего 8 192,6 кв.м).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ о многоквартирном доме №: площадь жилых помещений составляет 7 414,2 кв.м, площадь нежилых помещений - 778,4 кв.м (всего 8 192,6 кв.м).

Из данных технического паспорта на многоквартирный дом следует, что площадь жилых помещений составляет 7 414,2 кв.м.

Из искового заявления следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8 289 кв.м.

Из письменного отчета по лицевым счетам ООО «Теплоресурс» следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8 285,7 кв.м.

В связи с имеющимися противоречиями судом истребованы выписки из ЕГРН в отношении всех жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8 406,40 кв.м.

В соответствии с формулами расчета, при расчете истцу платы за отопление должна быть учтена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома: 8 406,40 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8 406,40 кв.м, а не 8 289 кв.м, пришел к выводу, что требование истца о признании незаконными действий ООО «Теплоресурс» с 2021 года по октябрь 2022 года при расчетах истцу платы за коммунальную услугу «отопление» и при перерасчете размеров платы за данную услугу за период с октября 2022 года по май 2023 года без применения общей площади жилых и нежилых помещений дома равной 8 289 кв.м, не подлежит удовлетворению.

Также поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8 406,40 кв.м, площадь квартиры истца составляет 49,9 кв.м, в то время как ответчиком при перерасчете истцу платы за коммунальную услугу «отопление» с октября 2022 года по май 2023 года учитывалась площадь квартиры истца 46 кв.м, и общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 8 239,8 кв.м, стороной ответчика в материалы дела представлен уточненный расчет за период с января 2021 года, из которого следует, что переплата со стороны истца отсутствует, имеет место недоплата. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне начисленной с октября 2022 года по май 2023 года платы за коммунальную услугу «отопление» в размере 182 руб. 25 коп. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи