Решение по делу № 8Г-22913/2023 [88-24654/2023] от 14.09.2023

    УИД 63RS0044-01-2022-004296-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24654/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Тарасовой Л.В., Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2635/2022 по иску Якутина А.В. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Мымриной Е.В., действующей на основании доверенностей и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Якутин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУФССП по Самарской области) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

18 июня 2021 г. в ходе рейдового мероприятия, проводимого сотрудниками ОСП Автозаводского района г. Тольятти, наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без права пользования имуществом. После подписания акта о наложении ареста на имущества и передачи ключей судебному приставу, автомобиль был передан на ответственное хранение ИП Тайгибову Р.А. по адресу: <адрес>

При этом автомобиль был перемещен к месту хранения не на эвакуаторе, а под управлением Тишина А.П. (представителя ИП Тайгибова Р.А.), которого истец не уполномочивал управлять своим автомобилем, то есть, судебный пристав-исполнитель Дукалова О.В. в нарушение требований Закона об ОСАГО допустила использование арестованного имущества лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

22 июня 2021 г. на приеме у судебного пристава истцу вручена квитанция на оплату задолженности в сумме 5 946,58 руб. по исполнительному производству № №, возбужденному на основании судебного приказа № № от 2 декабря 2020 г. о взыскании налогов и сборов, выданного мировым судьей судебного участком № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

После оплаты задолженности на требование истца о возврате автомобиля судебный пристав-исполнитель Ракова Д.К. вручила истцу требование об оплате задолженностей на общую сумму 378 809,18 руб. Однако постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истца не направлялись.

В период ответственного хранения автомобиль истца незаконно использовался неустановленным лицом, что стало известно из постановлений ЦАФАП о привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение скорости движения при управлении транспортным средством, о чем истцу стало известно через портал «Госуслуги» после получения постановлений по делам об административных правонарушениях. О причинах перемещения транспортного средства судебный пристав-исполнитель ему не сообщила.

15 ноября 2021 г. истец полностью погасил задолженность по всем исполнительным производствам.

19 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Дегтяревой Е.П. вынесено постановление о передаче по акту приема-передачи автомобиля. Автомобиль находился по адресу: <адрес> и                       22 ноября 2021 г. был передан истцу в присутствии судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.А.

При этом автомобиль был небрежно припаркован к забору автостоянки, был поврежден, имел внешние и внутренние загрязнения, увеличенный на 5 000 км пробег. Кроме того, из автомобиля были похищены: запасное колесо № и комплект высоковольтных проводов, заменена батарея АКБ и полностью разряжена, несмотря на то, что до этого стояла новая, приобретенная истцом в 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в период ответственного хранения, согласно расчету истца, составляет 111 800 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации стоимость ущерба в размере 111 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2022 г. исковые требования Якутина А.В. удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Якутина А.В. убытки в размере 111 800 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 руб., а всего - 120 236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Якутина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Якутина А.В. убытки в размере 110 424,10 руб., расходы по оценке в размере 4 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393,40 руб.».

В кассационной жалобе ответчиком ГУФССП по Самарской области ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по Самарской области Мымрина Е.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

    В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца Якутина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается в возражения на то, что состоявшимся 23 июня 2023г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу УФССП по Самарской области с ИП Тайгибова Р.А. на основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма ущерба в полном размере – 111 800 руб. на основании этого же экспертного заключения ИП Журавлева А.Ф.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Якутина А.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № № от 8 февраля 2021 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени - 4 946,58 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Самарской области,

- № № от 14 апреля 2020 г. о взыскании суммы долга                в размере 3 890,20 руб. в пользу взыскателя ФКУ "Следственный изолятор №4 УФСИН по Самарской области",

- № № от 14 апреля 2020 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени - 4 881,33 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Самарской области,

- № № от 4 марта 2020 г. о взыскании госпошлины в пользу взыскателя МИФНС России № 2 по Самарской области,

- № № от 26 ноября 2018 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени - 4 760,88 руб. в пользу взыскателя: МИФНС № 2 по Самарской области,

- № № от 28 ноября 2017 г. о взыскании кредитных платежей (кроме ипотеки) в сумме 267 800,98 руб. в пользу ООО "Управляющая компания Траст",

- № № от 15 июня 2017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 352 064,46 руб., в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк Автозаводское головное отделение Поволжского банка (правопреемник ООО "ГНК-Инвест"),

- № № от 7 ноября 2016 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени - 7 065,39 руб. в пользу взыскателя: МИФНС № 2 по Самарской области.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Дукалова О.В. подвергла аресту принадлежащее Якутину А.В. на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, гос. номер №, в пользу взыскателя МИФНС № 2 по Самарской области. Предварительная оценка имущества 300 000 руб.

Указанный автомобиль должника, без права пользования им, судебным приставом-исполнителем был передан на ответственное хранение ИП Тайгибову Р.А. Место хранения транспортного средства определено по адресу: <адрес>

Установлено, что ИП Тайгибов Р.А. оказывает услуги по хранению (охране) арестованного и изъятого имущества должников на основании государственного контракта № №, заключенного с УФССП по Самарской области.

Из акта ареста (описи имущества) от 18 июня 2021г., следует, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий по состоянию целостности имущества не поступило, каких-либо повреждений имущества судебный пристав-исполнитель не зафиксировал.

Согласно акту о возврате имущества должнику от 22 ноября 2021 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, автомобиль возвращен должнику Якутину А.В. 22 ноября 2021 г. по адресу: <адрес>, тогда как место его хранения было определено: <адрес>.

При передаче автомобиля истцу 22 ноября 2021 г. выявлены многочисленные повреждения, которые зафиксированы в акте о возврате имущества должнику, и которые отсутствовали на момент ареста транспортного средства.

Согласно заключению ИП Журавлева А.Ф. от 17 декабря 2021 г., составленному по инициативе истца, по состоянию на 29 ноября 2021 г. (дату осмотра транспортного средства) автомобиль <данные изъяты> гос. номер № имеет следующие повреждения: передний бампер (разбит), правая противотуманная фара (разбита), планки гос. номеров испорчены замятиями, задний бампер (деформация), крышка багажника (деформация), заднее левое крыло сколы ЛКП, деформация, порог левый сколы ЛКП, деформация, порог правый сколы ЛКП, деформация, лобовое стекло (трещины), переднее правое колесо повреждения на диске и покрышке, блок-фара передняя правая (царапина), блок-фара передняя левая (не горит лампа), не горит лампа освещения гос. номера сзади, не работает обогрев водительского сиденья, не работает акустическая система в передней правой двери, пробег увеличен на 5 000 км. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 800 руб., с учетом износа – 79 800 руб.

Факт использования спорного автомобиля в период его нахождения на ответственном хранении у ИП Тайгибова Р.А. подтверждается также представленными в дело информацией с портала «Госуслуги» и следующими постановлениями ЦАФАП :

- 29 июля 2021 г. в <данные изъяты> водитель <данные изъяты> г/н №, двигаясь по Обводному шоссе 9км+550м со скоростью 115 км/ч, допустил превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч. Постановление № № от 5 августа 2021г.;

- 29 июля 2021 г. в <данные изъяты> водитель <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> 16+000 км со скоростью 113 км/ч, допустил превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч. Постановление № № от                   5 августа 2021 г.;

- 29 июля 2021 г. в <данные изъяты> водитель <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со скоростью 86 км/ч, допустил превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч. Постановление № № от                 5 августа 2021г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, признав представленное истцом заключение ИП Журавлева А.Ф. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что на дату изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали, при этом из представленного акта о возврате имущества должнику и заключения эксперта следует, что в настоящее время транспортное средство имеет повреждения, перечень которых приведен выше, в связи с чем полагал установленным тот факт, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле в настоящее время, получены после изъятия у истца автомобиля 18 июня 2021 г., то есть в период его последующего хранения на стоянке, учитывая также факт его активной эксплуатации в период ответственного хранения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, в том числе находящегося на ответственном хранении у третьих лиц, в связи с чем полагал необходимым возложить на службу судебных приставов ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб в заявленном размере 111 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение оценки автомобиля в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что служба судебных приставов-исполнителей является надлежащим ответчиком по делу и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возложения указанной обязанности на ИП Тайгибова Р.А., поскольку законом именно на судебных приставов-исполнителей возлагается ответственность за действия третьих лиц, привлеченных ими к исполнению поручений, и деятельность которых по исполнению данных поручений они должны контролировать. Учитывая, что в данном случае такой контроль за деятельностью ИП Тайгибова Р.А. со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал, что подтверждается в т.ч. сведениями об эксплуатации спорного автомобиля в период нахождения его на ответственном хранении данного уполномоченного лица, а также наличием повреждений, не имевших место на момент ареста спорного ТС, то, соответственно, обязанность по возмещению истцу причиненного ему ущерба правильно была возложена судом первой инстанции на государство в лице ФССП России за счет средств казны.

Отклонены апелляционным судом были и доводы ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в данном случае ответчиком иной способ исправления повреждений на автомобиле истца не доказан, то суд апелляционной инстанции полагал, что взысканию подлежит сумма без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что все заявленные истцом повреждения, стоимость восстановления которых рассчитана ИП Журавлевым А.Ф., образовались в период нахождения спорного ТС на ответственном хранении.

Так, согласно пояснительной записке ИП Журавлева А.Ф., представленной по запросу суда апелляционной инстанции, все позиции, кроме наружного левого зеркала с указателем поворота, отраженные им в заключении, имеют отношение к повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС при возращении его истцу, в т.ч. в качестве сопутствующих работ, применяемых при общем ремонте автомобиля. К спорным позициям можно отнести поврежденное наружное левое зеркало с указателем поворота, т.к. повреждение данных деталей отмечены в Акте о возврате имущества должнику. Стоимость устранения данных недостатков составляет 1 375,90 руб.

С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции полагал необходимым исключить указанную сумму из размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, снизив взысканную судом сумму до                  110 424,10 руб.

С учетом этого, пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционный суд уменьшил суммы, взысканные судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку восстановительного ремонта ТС до 4 938 руб. и возврат госпошлины до 3 393,40 руб.

Указанные выводы судов о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России за счет казны ответственности перед истцом за причиненный ему ущерб и выводы апелляционной инстанции о размере такого ущерба у кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что в силу положений статьей 401 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, то, соответственно, оснований для освобождения службы судебных приставов от гражданско-правовой ответственности перед истцом у судов не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от                            19 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                     8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2635/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.И. Петрова

Судьи                                                                                            С.М. Тарасова

                                                                                                       Е.В. Грибова