Решение по делу № 33-6530/2021 от 23.11.2021

УИД 23RS0050-01-2020-001674-64

Дело № 33-6530/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Тюмень                                                            13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:    Чесноковой А.В.,

    судей:                                      Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    с участием прокурора                     Ананченко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года, которым, с учётом дополнительного решения от 06.10.2021 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастным случаем на производстве в ООО «ТехноСпецСтрой» произошедший с ФИО1 10.05.2019 года страховым случаем.

Взыскать с Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 разницу между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в размере 26 701,20 руб.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТехноСпецСтрой», Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании ООО «ТехноСпецСтрой» выдать заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, которое требуется для установления степени утраты профессиональной трудоспособности оформления инвалидности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО8, действующей на основании доверенности № 20 от 24 февраля 2021 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее по тексту - ООО «ТехноСпецСтрой»), Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту -Краснодарское отделение ФСС РФ) о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года, несчастным случаем на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, обязании ООО «ТехноСпецСтрой» выдать заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, взыскании разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком за период с 10 мая по 06 ноября 2019 года в размере 26 701,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от 07 мая 2018 года принят на работу в ООО «ТехноСпецСтрой» для выполнения работ по строительству объектов газоснабжения. 10 мая 2019 года руководителем истца был запланирован рабочий выезд на личном транспорте в г.Тамань для проведения описи электрооборудования и проверки его исправности. При движении на участок строительства на автомобиле Хендай Акцент, г/н <.......> под управлением Хубиева Хаджи-Ислама Хаджи-Муратовича произошло ДТП в виде лобового столкновения с автомобилем ВАЗ-2114, в результате которого истец получил травмы. 11 мая 2019 года работодателем составлено извещение о групповом тяжелом несчастном случае. Приказом работодателя 13 мая 2019 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, после чего составлен Акт о несчастном случае на производстве от 07 июля 2019 года № 3 по форме Н-1, в соответствии с которым причиной несчастного случая является нарушение ПДД водителем автомобиля ВАЗ-2114. Согласно медицинскому заключению истец получил повреждения: <.......>. Указанные повреждения относятся к тяжелой категории. Истец находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» с 10 по 16 мая 2019 года, в травматолого-ортопедическом отделении № 3 ККБ №1 с 17 по 25 мая 2019 года, 20 мая 2019 ему была выполнена операция – закрытая репозиция. В период с 30 июля по 03 августа 2019 года истец повторно находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 3 ККБ №1, 31 июля 2019 года ему выполнена операция <.......>. В период с 10 мая по 06 ноября 2019 года ФИО1 был нетрудоспособен, 14 ноября 2019 года он уволен по собственному желанию. Работодатель отказывается признавать указанные события несчастным случаем на производстве, не предоставляет соответствующие документы в Фонд социального страхования и в учреждение медико-социальной экспертизы. Истец не может оформить инвалидность, поскольку документы для оформления инвалидности и установления степени утраты профессиональной трудоспособности ему выданы не были. Из приложений к листкам нетрудоспособности ему стало известно, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось в размере 60 %, что не соответствует действующему законодательству, так как оплата должна производиться в размере 100 %. В результате злоупотребления работодателем своими правами истец испытал морально-нравственные страдания, выраженные в тяжелых психоэмоциональных переживаниях, связанных с ущемлением его прав, как работника.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Тюменское отделение ФСС РФ), из числа ответчиков исключено Краснодарское отделение ФСС РФ (том 2 л.д.121-оборот).

Изменив исковые требования, ФИО1 просил признать страховым случаем несчастный случай на производстве, произошедший с ним 10 мая 2019 года, взыскать с Тюменского отделения ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 99 861,32 рублей, обязать ООО «ТехноСпецСтрой» выдать заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании отказался от требований в части возложения на ООО «ТехноСпецСтрой» обязанности выдать заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, поддержал исковые требования в остальной части.

Представители ответчиков ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО7, Тюменского отделения ФСС РФ ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ООО «ТехноСпецСтрой» и Тюменское отделение ФСС РФ.

В апелляционной жалобе представитель Тюменского отделения ФСС РФ просит отменить решение суда в части признания несчастного случая страховым и взыскания разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при квалификации как страхового несчастного случая на производстве, произошедшего в результате ДТП на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание документы работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях. Отмечает, что комиссией страховщика заключение, согласно которому несчастный случай с ФИО1 был признан не страховым, вынесено на основании представленных работодателем документов, из которых усматривалось, что в момент ДТП Хубиев Хаджи-Ислам Хаджи-Муратович следовал на личном транспорте. Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору №338/18 от 26 марта 2018 года страхователем ООО «ТехноСпецСтрой» в материалы расследования, представлено не было, и его представитель данный факт не отрицал, считает, что данный документ на момент несчастного случая отсутствовал, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать произошедший с истцом несчастный случай страховым случаем.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехноСпецСтрой» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в исковых требованиях. Считает, что при вынесении решения в данной части суд вышел за пределы разумности и справедливости, не учел, что истец не привел данных об объеме и характере причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодатели и иных заслуживающих внимания обстоятельствах. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТехноСпецСтрой» и произошедшим с истцом несчастным случаем. Полагает, что ООО «ТехноСпецСтрой» приняло все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, оформлению материалов расследования. Отмечает, что, несмотря на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9 и в отсутствие вины ООО «ТехноСпецСтрой», ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 с 07 мая 2018 года был принят на работу по срочному трудовому договору № 958/18 в ООО «ТехноСпецСтрой» для выполнения работ по строительству объектов газоснабжения в составе стройки «Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края» электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования в строительный участок ОП г. Темрюк Краснодарского края, приступил к выполнению трудовых обязанностей с 07.05.2018 на период выполнения объёма работ, соответствующей должности (т.1 л.д. 40-49).

Приказом № 42-19-ОД от 13.05.2019 ООО «ТехноСпецСтрой» создана комиссия по расследования несчастного случая, произошедшего 10.05.2019 с инженером-энергетиком Хубиевым и электромонтёром ФИО1 (т.1 л.д. 51).

По результатам расследования причин и обстоятельств происшествия комиссией, созданной на основании приказа от 13.05.2019, был составлен акт № 3 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

В ходе расследования комиссией установлено, что утром 10.05.2019 была запланирована поездка на строительный участок ГРС ст. Тамань в целях проведения описи электрооборудования и проверки его исправности. Хубиев и ФИО1 выехали на место проведения работ на личном транспорте Хендай Акцент, принадлежащем Хубиеву. 10.05.2019 в 15-30 произошло лобовое столкновение автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Остапенко, допустившего выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с автомобилем Хендай Акцент, который двигался во встречном направлении. Пострадавшие были госпитализированы. ФИО1 получил повреждения, относящиеся к категории тяжелых. Причиной несчастного случая явилось нарушение ПДД РФ водителем Остапенко, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (т.1 л.д. 52-55).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с его смертью, согласно постановления от 22.10.2019г. (т.1 л.д. 56).

07.06.2019 было окончено расследование и составлен акт о расследовании группового несчастного случая по форме 4 при участии государственного инспектора ГИТ в Краснодарском крае, Главного специалиста РО ФСС РФ по Краснодарскому краю, согласно которого ФИО9, водитель автомобиля ВАЗ 2114, допустил нарушение ПДД РФ, что послужило причиной несчастного случая (т. 1 л.д. 217-222).

По результатам заключения № 40-2019 по квалификации повреждений вследствие группового несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, комиссия страховщика пришла к заключению как не страхового случая, поскольку травма получена застрахованным во время следования на личном транспорте. Документы, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях, работодателем не представлены (т.1 л.д. 223).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 произошёл при исполнении им трудовых обязанностей, при использовании личного транспортного средства Хубиевым в производственных целях, в связи с чем, несчастный случай, произошедший с истцом на производстве, является страховым случаем.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «ТехноСпецСтрой» было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2018, заключенное между Хубиевым и ООО «ТехноСпецСтрой» согласно которому с 01.08.2018 работник при выполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с поездками для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хендай Акцент, работнику возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов ежемесячно в размере 8 000 руб. (л.д. 44 т.2).

Пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Тот факт, что на момент расследования дополнительное соглашение к трудовому договору №338/18 от 26 марта 2018 года страхователем ООО «ТехноСпецСтрой» не было представлено, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания считать произошедший с истцом несчастный случай страховым случаем, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку наличие и заключение данного соглашения ООО «ТехноСпецСтрой» не оспаривало, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил имеющуюся между сторонами трудовых правоотношений договорённость об использовании личного транспортного средства в производственных целях, а также материалами дела подтверждается нахождение Хубиева и истца в автомобиле с целью выполнения ими распоряжения работодателя и исполнения трудовых обязанностей.

Также не является основанием для отмены принятого решения доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноСпецСтрой» о том, что при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд вышел за пределы разумности и справедливости, не учел, что истец не привёл данных об объёме и характере причинённых ему нравственных или физических страданий, степени вины работодатели и иных заслуживающих внимания обстоятельствах, а также не учёл отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТехноСпецСтрой» и произошедшим с истцом несчастным случаем.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В данном случае, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТехноСпецСтрой» и произошедшим с истцом несчастным случаем не является основанием для освобождения указанного ответчика от обязанности по выплате компенсации истцу морального вреда, поскольку такая обязанность возложена на него законом, при этом, как указано выше, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, а именно длительное нахождение истца на лечении с 10.05.2019 по 16.05.2019, затем с 17.05.2019 по 25.05.2019, с 30.07.2019 по 03.08.2019; проведение неоднократных операций, причинение ему тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью по характеру и объёму полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, а также учёл перенесенные им физические страдания в связи с испытанной болью в момент причинения вреда здоровью, при операциях и послеоперационном периоде, длительную нетрудоспособность и невозможность вести привычный образ жизни. Также суд принял во внимание добровольную выплату материальной помощи истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года, дополнительное решение от 06 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года