Решение по делу № 2-875/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-875/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Юрия Владимировича к Давидчук Елене Валерьевне, третье лицо Барановский Валерий Владимирович, нотариус ВНО Покровская Виктория Игоревна об оспаривании завещания, признании права,

УСТАНОВИЛ

Барановский Ю.В. обратился в суд с названным иском к Давидчук Е.В., в обоснование требований указал, что 12.09.2016 г. умер его отец Барановский В.Р., наследниками первой очереди после смерти которого являлись истец и его брат Барановский В.В. После смерти Барановского В.Р. открылось наследство в виде: 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля Toyota Cami, государственный регистрационный номер №; банковских вкладов в ПАО «Сбербанк России» на сумму 272000 руб. и 100838 руб. 25.01.2017 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему было сообщено о наличии завещания в пользу ответчицы. Указывает, что его отец страдал гипертонией 2 степени и ишемической болезнью сердца 2 степени, для лечения которых ему были назначены лекарственные средства, после общения с ответчицей стал неразговорчивым, угрюмым, раздражительным, забывался во времени, путаться в числах. Со слов умершего стало известно, что Давидчук Е.В. приобретала для него лекарственный препарат «Феназепам», который врачом не назначался. Полагает, что в период приёма указанного лекарственного средства Барановский В.Р. не осознавал в полной мере свои действия и не мог ими руководить, в связи с чем просил признать недействительным завещание, составленное в пользу Давидчук Е.В., а также признать за ним право собственности на 1/2 долю наследуемого после смерти Барановского В.Р. имущества.

В дальнейшем истец изменил основание исковых требований, указав, что ознакомившись с завещанием отца Барановского В.Р. в пользу Давидчук Е.В., считает, что завещание подписано не его отцом, а иным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом изменения основания иска. Дополнительно суду пояснила, что, не смотря на заключение судебной экспертизы, истец полагает, что подпись выполнена не самим Барановским В.Р. Также указала, что истцу не отказано в выделе обязательной доли в наследстве, им оспаривается право ответчицы.

Давидчук Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Барановский В.Р. приходился ей дедом, она является дочерью Барановского В.В. В период составления завещания Барановский В.Р. осознавал значение своих действий и мог руководить ими, на учете у психиатра не состоял, на лечении не находился, каких-либо лекарственных средств, способных повлиять на рассудок не принимал, препарат «Феназепам» также не принимал, она его не приобретала, поскольку медицинских показаний для его применения у Барановского В.Р. не было. До самой смерти Барановский В.Р. работал, трудовой договор с ним расторгнут в связи со смертью, он самостоятельно управлял автомобилем, ездил на дальние расстояния, что может служить доказательством его внимательности и твердого рассудка. В связи с чем полагала, что требования истца не обоснованны, не подтверждены документально, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы поддержал позицию своего доверителя.

Истец, третьи лица нотариус ВНО Покровская В.И., Барановский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и Барановский В.В. причины неявки суду не сообщили, нотариус ВНО Покровская В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Барановский В.В. направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что его отец Барановский В.Р. был очень волевым человеком, самостоятельно принимал все решения, в 2014 году он оформил завещание в пользу его дочери Давидчук Е.В. по своему желанию. О завещании ему стало известно от отца, когда Бараноский В.Р. передал ответчице в руки само завещание. Давидчук Е.В. с конца 2013 года ухаживала за дедом, помогала ему по дому и на даче, после его кончины занималась похоронами. Барановский В.Р. на учете в КНД и ПНД не состоял, не реже раза в месяц навещал его п.Кировском, куда добирался за рулем собственного автомобиля, занимался посильным физическим трудом, общался с родственниками и знакомыми, то есть вел самостоятельный образ жизни. На основании изложенного, просил суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как видно из дела, составленное Барановским В.Р. 28 мая 2014 г. завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Покровской В.И., то есть требования, предъявляемые к порядку составления завещания, установленные статьей 1124 ГК РФ, Барановским В.Р. соблюдены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, Барановским Ю.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи и записи в завещании от имени Барановского В.Р., выполнены самим Барановским В.Р., т.е. доводы истца не нашли своего подтверждения.

Сведения об отмене или изменении оспариваемого завещания материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения иска, в том числе для признания права на наследственное имущество, причитающееся Давидчук Е.В., не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Барановскому Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Давидчук Елене Валерьевне о признании завещания №, выполненного от имени Барановского Владимира Романовича, удостоверенного нотариусом ВНО Покровской Викторией Игоревной 28.05.2014 г., реестровый номер № недействительным, признании права на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Решение изготовлено 23.10.2017 г.