Решение по делу № 33-7079/2021 от 06.12.2021

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД 11RS0003-01-2021-000920-89

Дело № 2-593/2021 г.

                                     (№ 33-7079/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Анны Владимировны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г. по иску Шаршневой Натальи Александровны к Ермолаевой Анне Владимировне, Чистяковой Марине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаршнева Н.А. обратилась в суд с иском к Ермолаевой А.В., Чистяковой М.В. о взыскании с Ермолаевой А.В. денежных средств по договору займа в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> Чистякова М.В., действуя по доверенности от имени своей дочери Ермолаевой А.В., заняла у нее денежную сумму наличными в размере 500000 руб., которые <Дата обезличена> обязалась вернуть, но до сегодняшнего дня ни одной выплаты по данному договору займа не производилось.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о допуске к участию в деле в качестве их представителя Судомойкину З.В.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Судом принято решение, по которому с Ермолаевой А.В. в пользу Шаршневой Н.А. взысканы долг по договору займа в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ермолаева А.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, указывая, что выданная Чистяковой М.В. доверенность не предоставляла ей право подписывать от имени Ермолаевой А.В. какие-либо договоры займа денежных сумм. Денежных средств от Шаршневой Н.А. она не получала, согласие на заключение договора займа не давала.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ермолаева А.В. ссылается на то, что в неоднократных исках Шаршневой Н.А. указано, что она Ермолаеву А.В. никогда не видела, следовательно, денежные средства не передавались. В ранее рассмотренном деле <Номер обезличен> были указаны расписки, относящиеся к настоящему делу, по которым Шаршневой Н.А. от Чистяковой М.В. был возвращен основной долг в размере 200000 руб., не возвращены только проценты в размере 300000 руб.

Шаршневой Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Чистякова М.В. поддерживает доводы жалобы и дополнений к ней, просит решение суда отменить. К отзыву приложены подтверждающие документы, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Шаршневой Н.А. и Чистяковой М.В., действующей по доверенности <Номер обезличен>, выданной нотариусом <Адрес обезличен> С.С.С. <Дата обезличена> сроком на ... лет, за Ермолаеву А.В., был заключен договор займа, по условиям которого Чистякова М.В. за Ермолаеву А.В. заняла у Шаршневой Н.А. денежную сумму в размере 500000 руб. на срок до <Дата обезличена> (п. 1); Шаршнева Н.А. передала, а Чистякова М.В., действующая по доверенности за Ермолаеву А.В. получила указанные в п. 1 деньги в момент оформления и подписания настоящего договора в полном объеме (п. 2); Чистякова М.В., действующая по доверенности за Ермолаеву А.В., обязуется в срок до <Дата обезличена> вернуть Шаршневой Н.А. денежную сумму, указанную в п. 1 (п. 3); график выплаты денежной суммы: до <Дата обезличена> - 100000 руб., до <Дата обезличена> - 100000 руб., до <Дата обезличена> - 100000 руб., до <Дата обезличена> - 100000 руб., до <Дата обезличена> - 100000 руб., общая сумма 500000 руб., выплаты производятся в строго перечисленные даты, задержки выплат не предусматриваются, в случае задержек выплат за каждый день просрочки начисляются проценты в размере ...% в день, возврат денег производится в безналичном порядке путем перечисления на карту Шаршневой Н.А. (п. 4). Договор подписан сторонами лично.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о заключении договора займа на сумму 500000 руб. между Шаршневой Н.А. и Ермолаевой А.В. в лице представителя Чистяковой М.В., уполномоченной доверенностью от <Дата обезличена>, надлежащим образом оформленной и дающей право Чистяковой М.В. на совершение данной сделки, не отозванной на момент заключения договора. При этом установив факт неисполнения Ермолаевой А.В. взятых на себя обязательств по договору займа, суд принял решение о взыскании с Ермолаевой А.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Однако при рассмотрении спора, суд не учел приведенных выше требований закона, правовой природы заемных отношений на момент заключения сделки как реального договора и факт получения денежных средств непосредственно Ермолаевой А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Поскольку договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств, то полномочия Чистяковой М.В. по заключению такого договора от имени Ермолаевой А.В., а также по получению денежных средств в рамках заключенного договора займа за Ермолаеву А.В., должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа от <Дата обезличена> от имени заемщика Ермолаевой А.В. был заключен и подписан Чистяковой М.В., на основании доверенности от <Дата обезличена>, выданной нотариусом <Адрес обезличен> С.С.С.

Текст представленной доверенности свидетельствует о передаче Ермолаевой А.В. своему представителю Чистяковой М.В. следующих полномочий: управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось; заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению любым имуществом (движимым и недвижимым); продать или обменять любое принадлежащее ей жилье и любую недвижимость; приватизировать, продавать любое движимое и недвижимое имущество, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество; производить расчеты по заключенным сделкам и т.д.

Между тем, полномочий по заключению договоров займа и по получению денежных средств по заключенным договорам займа из текста приведенной доверенности Чистяковой М.В. не представлено.

Правомочие по получению причитающихся денежных средств, указанное в доверенности, исходя из ее текста, связано с заключением сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

Из п. 2 договора займа от <Дата обезличена> следует, что Чистякова М.В. получила за Ермолаеву А.В. денежные средства в размере 500000 руб. в момент оформления и подписания договора в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Чистяковой М.В. в договоре.

Между тем, доказательств получения Ермолаевой А.В. денежных средств в указанном в договоре займа размере, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что Ермолаева А.В. после заключения сделки Чистяковой М.В., ее одобрила, напротив, в рамках рассмотрения дела Ермолаева А.В. обращалась со встречным иском о признании договора займа недействительным, а также оспаривает решение суда о взыскании с нее задолженности по договору займа в апелляционном порядке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Чистякова М.В. при заключении договора займа действовала с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью от имени Ермолаевой А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Ермолаевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Отсюда следует, что при установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает договор займа денежной суммы от <Дата обезличена>, заключенным от имени и в интересах Чистяковой М.В.

Как следует из содержания п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку Чистякова М.В. доказательств возврата Шаршневой Н.А. денег в размере 500000 руб., не представила, то задолженность по договору займа от <Дата обезличена> подлежит взысканию с данного ответчика по делу.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Чистяковой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чистякова М.В. возвратила основной долг в размере 200000 руб., не возвращены только проценты в размере 300000 руб., голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, взысканы с Чистяковой М.В. в пользу Шаршневой Н.А. сумма долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 420000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

Из мотивировочной части решения суда от <Дата обезличена> следует, что Шаршневой Н.А. в подтверждение заключения между ней и ответчиком договора займа представлен подлинник расписки от <Дата обезличена> о получении Чистяковой М.В. денежных средств в сумме 420000 руб. с обязательством возврата в срок до <Дата обезличена> При этом данная расписка предоставлена вместо расписок от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а именно <Дата обезличена> Чистякова М.В. заняла у Шаршневой Н.А. деньги в сумме 200000 руб. на срок до <Дата обезличена>; <Дата обезличена> ответчик заняла еще 220000 руб. на срок до <Дата обезличена>

Таким образом, Чистякова М.В. и ранее имела долговые обязательства перед Шаршневой Н.А., которые являются самостоятельными и на обязательство по договору займа от <Дата обезличена> не влияют.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия новых доказательств по делу, представленных с письменным отзывом Чистяковой М.В., а именно копии расписки от <Дата обезличена>, копии расписки от <Дата обезличена>, копии дополнения к исковому заявлению от <Дата обезличена>, копии иска Шаршневой Н.А. от <Дата обезличена>; копии переписки в мессенджере.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, стороной ответчиков приведенные выше доказательства суду первой инстанции не предоставлялись и судом не исследовались, таким образом, они являются новыми доказательствами по делу, однако уважительных причин их непредставления суду первой инстанции судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Чистяковой Марины Владимировны в пользу Шаршневой Натальи Александровны долг по договору займа в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Требования Шаршневой Натальи Александровны к Ермолаевой Анне Владимировне о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.

Председательствующий                             

Судьи