Решение по делу № 33а-8078/2020 от 13.10.2020

        Судья 1 инстанции Глебова Е.П.                     УИД 38RS0035-01-2019-007421-08

        Судья-докладчик Медведева Н.И.                                                 № 33а-8078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 ноября 2020 г.                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Бутиной Е.Г., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело               № 2а-659/2020 по административному исковому заявлению Юртаева А.Г. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б., Пушкаревой А.В., Максимкиной М.С., Музыка Е.И., УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании обратить взыскание на имущество должника,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Юртаева А.Г.- Распопина В.В. на решение Октябрьского районного суда          г. Иркутска от 25 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2017 г. с                                        ООО «СК БайкалТрейдИнвест» в пользу Юртаева А.Г. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от            2 августа 2018 г. с ООО «СК БайкалТрейдИнвест» в пользу Юртаева А.Г. также взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, до настоящего времени указанные судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнены,       ООО «СК БайкалТрейдИнвест» злостно уклоняется от их исполнения, существенно нарушены сроки исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительных документов административный истец связывает с бездействием судебных приставов, учитывая следующее. 14 сентября 2017 г. арестовано имущество должника        - линия по производству кирпичей, однако арестованное имущество до настоящего времени не реализовано, какие-либо действия по его оценке, реализации не предпринимаются с сентября 2017 года, несмотря на то, что до настоящего времени арест имущества не отменялся судом. Каких-либо споров о правах на арестованное имущество не рассматривалось судами, в связи с чем препятствий для реализации имущества должника у административных ответчиков не имелось.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств Пушкаревой А.В., Максимкиной М.С., Батоболотовой Б.Б., выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей.

18 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Музыка Е.И., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству: Калашникова О.А., Нечаева Г.А., Иванов А.Н., Сафиулина Н.Л., Филиппов В.В., Филиппова О.В., Лобанков Г.В., Волков П.А., Волков А.А., Глушко Т.М., Гусакова Н.П., Овечкин И.И., Черкашина С.В., Яковлева Е.В., Новикова Ю.А., Молчанова Е.С., Орган В.Л., Сливков А.Е., Кармадонов А.В., Быков Л.О., Подопригора В.П., ИФНС России по Свердловскому округу         г. Иркутска, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования филиал № 1, Служба государственного строительного надзора, МИФНС № 12 по Иркутской области, МИФНС России № 19 по Иркутской области.

15 июля 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Пушкарева А.В., Максимкина М.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Юртаева А.Г. - Распопин В.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы представитель административного истца повторяет доводы административного искового заявления.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, международно-правовых актов, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств Пушкаревой А.В., Максимкиной М.С., Батоболотовой Б.Б., выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей.

Полагает, что у судебных приставов-исполнителей имелись все правовые возможности для своевременной реализации арестованного имущества, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что спорное имущество по решению суда от ареста в рамках гражданского судопроизводства не освобождалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец Юртаев А.Г., административные ответчики судебные приставы-исполнители особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Пушкарева А.В., Максимкина М.С., Батоболотова Б.Б., Музыка Е.И., представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица:      Калашникова О.А., Нечаева Г.А., Иванов А.Н., Сафиулина Н.Л.,           Филиппов В.В., Филиппова О.В., Лобанков Г.В., Волков П.А., Волков А.А., Глушко Т.М., Гусакова Н.П., Овечкин И.И., Черкашина С.В., Яковлева Е.В., Новикова Ю.А., Суханова (Молчанова) Е.С., Орган В.Л., Подопригора В.П., Кармадонов А.В., Быков Л.О., Сливков А.Е., представители заинтересованных лиц: ООО Строительная компания «БайкалТрейдИнвест», ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ИФНС России по Октябрьскому округу      г. Иркутска, МИФНС № 12 по Иркутской области, МИФНС России № 19 по Иркутской области, ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования филиал № 1, Службы государственного строительного надзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Юртаева А.Г.                         - Распопина В.В., поддержавшего доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1-3 и 5 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 2 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. находится сводное исполнительное производство № 47931/17/38021-ИП, возбужденное в отношении должника ООО СК «БайкалТрейдИнвест».

14 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Музыка Е.И. составлен акт описи и ареста имущества должника, помимо прочего наложен арест на имущество должника: на линию по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки модели QT9-15.

Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 14 сентября 2017 г. имущество передано ООО СК «БайкалТрейдИнвест».

4 октября 2017 г. составлена заявка №38021/17/779321 на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

4 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Музыка Е.И. передала исполнительное производство № 47931/17/38021-ИП Пушкаревой А.В., 6 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель Пушкарева А.В. передала исполнительное производство Максимкиной М.С., 5 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Максимкина М.С. передала исполнительное производство Батоболотовой Б.Б.

ООО СК «БайкалТрейдИнвест» подано исковое заявление в суд с требованием освободить имущество от ареста. Определением суда от              24 декабря 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батоболотовой Б.Б. от 17 марта 2020 г. снят арест с имущества должника - линии по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки модели QT9-15.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к правильному выводу о том, что арестовать можно только имущество, принадлежащее должнику на каком-либо вещном праве, производить арест имущества, не принадлежащего должнику, недопустимо, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста, реализации данного имущества.

Так, постановлением от 17 марта 2020 г. арест на имущество - линию по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки модели QT9-15 был снят, поскольку данное имущество должнику ООО СК «БайкалТрейдИнвест» не принадлежит. 31 мая 2017 г. между ООО СК «БайкалТрейдИнвест» и П. был заключен договор купли-продажи оборудования. Предметом договора явилась линия по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки согласно спецификации.

Кроме того, согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Системное толкование ст. 227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что спорное имущество не принадлежит должнику длительное время, при этом административный истец просит признать бездействие судебных приставов – исполнителей по бездействию в реализации данного имущества незаконным и обязать ответчика реализовать имущество, что недопустимо.

Следовательно, как на то указано в оспариваемом судебном акте, совокупности двух условий для признания бездействия незаконным в данном случае не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, а также иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, - оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                                    Н.И. Медведева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Бутина

Л.В. Гусарова