Решение по делу № 33-10853/2020 от 09.07.2020

Судья Гаязов Р.Г. УИД-16RS0016-01-2020-000447-96

Дело 2-151/2020

в„– 33-108532020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Залялова Р.Р. на определение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г., которым постановлено:

наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Залялова Рената Рашатовича, в пределах заявленных исковых требований, а именно – 162 345 рублей 19 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Залялову Ренату Рашатовичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № PUOCAGDTDL1711231211 от 11 января 2018 года в размере 162 345 рублей 19 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 4 446 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании PUOCAGDTDL1711231211 на получение кредитной карты. Истец перечислил денежные средства в размере 141 500 рублей 00 копеек ответчику. Процент за пользование кредитом составил 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом составляет 162 345 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 140 480 рублей 46 копеек; начисленные проценты – 19 950 рублей 33 копейки; неустойка – 1 914 рублей 40 копеек. На основании выше изложенного представитель банка в своем заявлении просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Р’ целях обеспечения РёСЃРєР° представитель истца РїСЂРѕСЃРёР» наложить арест РЅР° имущество Рё денежные средства, находящиеся РЅР° счетах ответчика, РІ пределах заявленных исковых требований.

Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Залялов Р.Р. ставит вопрос об отмене определения. Выражается несогласие с вынесенным определением.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Залялову Ренату Рашатовичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № PUOCAGDTDL1711231211 от 11 января 2018 года в размере 162 345 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 446 рублей 90 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущества в пределах суммы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия СЃ выводом СЃСѓРґР° первой инстанции согласна, поскольку РѕРЅ основан РЅР° законе Рё подтверждается материалами дела.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного у судьи имелись основания для наложения ареста на спорное имущество в пределах заявленного иска.

Доводы частной жалобы, не влекут отмены определения, поскольку не состоятельны.

Сведений о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Залялова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ