Решение по делу № 33-18576/2020 от 23.07.2020

Судья: Морозова Е.С.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей           Панцевич И.А.,        Карташова А.В.

                  при помощнике судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу Степаненко Л. И.     на решение Рузского     районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кашинцевой Е. А. к ЗАО «Земельное общество Тучковское» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Степаненко Л.И., Кашинцевой Е.А.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

      Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кашинцевой Е. А. к ЗАО «Земельное общество Тучковское» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок, исковые требования удовлетворены.

      Постановлено признать предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка общей площадью 194 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, категория земель: категория не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, действительным. За Кашинцевой Е.А. признано право собственности на указанный земельный участок.

      В апелляционной жалобе Степаненко Л.И., лицо, не привлеченное к участию в дело, просит об отмене решения, указывая, что данным решением нарушены его права.

       Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи со следующим.

       Согласно положениям ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из доводов апелляционной жалобы Степаненко Л.И. следует, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку в границы земельного участка, право на который признано за Кашинцевой Е.А., вошла часть земельного участка Степаненко Л.И.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением права Степаненко Л.И. не затронуты, поскольку не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, соответственно, он не является лицом, которому предоставлено право обжаловать решение в связи со следующим.

Обжалуемым заявителем решением за Кашинцевой Е.А. признано право собственности на земельный участок, из содержания решения не усматривается, что был разрешен спор о прохождении границ участков.

Из обжалуемого решения также усматривается, что спор между Кашинцевой Е.А. и ЗАО «Земельное общество Тучковское» возник по поводу приобретения в собственность земельного участка общей площадью 194 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> который ранее находился у Кашинцевой Е.А. на правах аренды с 1998 года.

Границы данного участка в ГКН определены не позже <данные изъяты>. В деле не имеется и доказательств тому, что постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Кашинцевой Е.А.,    произведена органом кадастрового учета с наложением границ на границы земельного участка Степаненко Л.И.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Степаненко Л.И. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Кашинцевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права, исключении площади, по иску Кашинцевой Е.А. к Степаненко Л.И. об исключении из ЕГРН сведений о границах участка, признании результатов межевания недействительными, вступившим в законную силу, иск Степаненко Л.И. оставлен без удовлетворения, иск Кашинцевой Е.А. удовлетворен. Указанным решением не установлен факт нарушения прав Степаненко Л.И. формированием земельного участка Кашинцевой Е.А.

Таким образом, доказательств тому, что на момент принятия обжалуемого решения Степаненко обладал правом собственности на земельный участок, который вошел бы в земельный участок Кашинцевой Е.А., не имелось, как не имелось и доказательств тому, что на земельный участок Степаненко Л.И. накладывались границы земельного участка Кашинцевой Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду чего не имелось оснований для привлечения к участию в дело по спору между Кашинцевой и ЗАО «ЗО Тучковское» землепользователей смежных земельных участков.

       Следует отметить и то, что о своих правах на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050402:141 Степаненко не заявляет, обжалуемое решение не обладает для Степаненко преюдициальным значением в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела по иску Кашинцевой, соответственно, указанное решение не является препятствием для разрешения иных споров между Кашинцевой Е.А. и Степаненко Л.И.

        При таких обстоятельствах полагать, что обжалуемым решением затрагиваются права Степаненко Л.И. оснований не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

        На основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу      Степаненко Л. И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи