Решение по делу № 2-1-747/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-1-747/2019

УИД 12RS0016-01-2019-001061-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                г.Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., помощника судьи Журавлевой Е.В., при секретаре Кудрявцевой А.А., с участием сторон Харитоновой Н.М. и Лядовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой Н.М. к Лядовой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и встречному иску Лядовой Л.А. к Харитоновой Н.М. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л :

истец Харитонова Н.М. в исковом заявлении указала, что она работала бухгалтером ТСЖ «ЦЕНТР» с 01.10.2014 до 21.03.2016 г. С марта 2016 года ТСЖ «ЦЕНТР» находится в процессе очередной незаконной ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии является Лядова Л.А. За этот период часть заработной платы ей не выплачена. По её заявлению мировой судья вынес Судебный приказ № 2-617/2016 от 28.04.2016 г. В мае 2016 г. на указанный судебный приказ поступило возражение, подписанное руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «ЦЕНТР» Лядовой Л.А.. Текст поступившего возражения зачитала мировой судья Миловидова Ф.Г. в присутствии многочисленных слушателей - жителей дома № 10 (г. Козьмодемьянск, бульвар Космонавтов) в зале суда. Исходя из этого, возражение, зачитанное мировой судьей, является заявлением Лядовой Л.А. Представленное возражение является оскорблением её чести, достоинства и деловой репутации. Все утверждения, указанные в возражении, ложны, а именно:

1) «Судебный приказ предъявлен ненадлежащим лицом к ненадлежащему должнику. От имени Харитоновой Н.М. ФИО7 в своих личных интересах представляет ко взысканию заработной платы на основании несуществующих трудовых отношений и каких-либо доказательств». «Харитонова не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ. Наличие факта трудовых отношений между ТСЖ ничем не подтверждается. Она никогда не выполняла трудовые обязанности в определённом режиме».

Вышеуказанное утверждение из возражения Лядовой является обвинением Харитоновой Н.М. в сговоре с другим лицом с целью получения мошенническим путем денег с ТСЖ «ЦЕНТР». То есть предъявленное ей и Рындеевой обвинения по ст. 159 УК РФ.

С марта 2016 года Лядова Л.А. является руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «ЦЕНТР», к моменту предъявления возражений на судебный приказ (13.05.2016) она была осведомлена, как руководитель, о штатном расписании, финансовых документах, банковских программах ТСЖ «ЦЕНТР». Представитель Лядовой Л.А. - адвокат ФИО8 лично предъявила в судебном заседании вышеуказанные документы, которые напрямую свидетельствуют об исполнении Харитоновой Н.М. обязанностей бухгалтера ТСЖ «ЦЕНТР».

2) «С учётом положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о том, что с января 2015 года по октябрь 2015 года Харитонова Н.М. в ТСЖ «ЦЕНТР» приходила, то есть работала, не представлено». У Лядовой на руках были табеля учёта рабочего времени, распечатки из программы «Клиент-Банк» за указанный период и ещё много доказательств работы истца в этот период. Лядова Л.А. умышленно держала в руках и «не видела» указанные документы, обвиняя её в мошенничестве.

3) «В соответствии со ст. 22, 129 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Трудовой договор с Харитоновой ТСЖ «ЦЕНТР» не заключало, так же и не расторгало». Истец считает это ложью, тк. Договор был представлен в суд.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.11.2016 окончательно признан факт её работы в ТСЖ «ЦЕНТР», выдан исполнительный лист, который Лядова Л.А. отменила голосованием собрания многоквартирного дома в августе 2017 года.

Чтобы добиться справедливого решения истцу пришлось пройти несколько судебных инстанций: два - у мирового судьи, четыре - в районном суде, и на всех заседаниях выслушивать клеветнические обвинения. Все эти стрессовые ситуации нанесли ей основательный моральный вред, который она оценивает на сумму 100 000 рублей. Распространенные Лядовой Л.А. сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку проживает в небольшом городе. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, Лядова Л.А. нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита её чести, достоинства и деловой репутации возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Просит признать сведения, распространенные Лядовой Л.А. 13 мая 2016 года в возражении, зачитанном на судебном заседании, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с Лядовой Л.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Харитонова Н.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Лядова Л.А. в судебном заседании иск не признала. Подтвердила свой отзыв по существу иска, указав, что иск ничем не обоснован. Узнав о Судебном приказе от 28.04.2016 о взыскании в пользу Харитоновой Н.М заработной платы с ТСЖ «ЦЕНТР», она, как руководитель ликвидационной комиссии, подала возражения на судебный приказ. На момент подачи возражений у неё никаких сведений о наличии каких-либо трудовых отношений между ТСЖ «ЦЕНТР» и Харитоновой Н.М. не имелось, с ней она никакого трудового или гражданско-правового договора не заключала, трудовой книжки Харитоновой Н.М. в ТСЖ «ЦЕНТР» не имелось. По этим причинам наличие судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу истца стало для неё полной неожиданностью. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ было подано возражение относительно исполнения судебного приказа. В возражении на судебный приказ никаких обвинений в адрес Харитоновой Н.М. в совершении мошеннических действий ею не указывалось. Её возражение на судебный приказ предназначалось для того, чтобы она могла воспользоваться своим правом как одна из сторон судебного разбирательства. Возражение было предоставлено в адрес суда и не предназначалось для неограниченного круга лиц. Она не совершала каких-либо действий, направленных на распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Харитоновой Н.М. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Возражения на судебный приказ являются именно таким документом и все доводы, изложенные сторонами дела, рассматриваются судом, им дается оценка, принимаются им или нет для разрешения спора по существу.

Во встречном иске Лядова Л.А., как руководитель ликвидационной комиссии, указывает, что Харитонова Н.М. не значится в документах Единого государственного реестра юридических лиц, нигде нет её подписей, все документы подписывала ФИО7 В 2015 году они работали с управляющей организацией (договор), а Харитонова Н.М. с ФИО7 печатали «липовые» квитанции, средства шли на счет, который открыла ФИО7 (а не в энергоснабжающие организации) и распоряжалась средствами по своему усмотрению, в результате за МКД имеется долг. Из-за этого долга ликвидация ТСЖ «Центр» приостановилась. Харитонова Н.М. работала у ФИО7, в связи с чем она должна просить заработную плату у неё. С Харитоновой Н.М. у неё договора не было. ФИО7 уволила Харитонову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, а она приступила к работе позднее, никакого отношения к Харитоновой Н.М. не имеет, она должны все претензии предъявлять к ФИО7 Своими действиям Харитонова Н.М. и ФИО7 довели её до инфаркта. С 14.12.2018 он попала в Йошкар-Олинскую городскую больницу и пробыла на больничном 7 месяцев. За этот период она потеряла много заработной платы и получила вред здоровью: инфаркт миокарда. По их клеветническому заявлению работник прокуратуры звонил ей в больницу и устроил допрос. Из-за нанесенных физических и нравственных страданий ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать с Харитоновой Н.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие - путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1), возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9), - порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1431-О, от 20 декабря 2016 года N 2598-О, от 20 апреля 2017 года N 867-О и др.).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение их в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно материалам дела № 2-617/2016 судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Харитонова Н.М. 28.04.2016 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, в котором указала, что она с 01.10.2014 работает в должности бухгалтера ТСЖ «Центр». Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила 75 133,45 рубля. Просила выдать судебный приказ о взыскании заработной платы в сумме 75 133,45 рубля. К заявлению приложила подписанную 21.03.2016 председателем ТСЖ «Центр» ФИО7 справку о задолженности по заработной плате Харитоновой Н.М. на 21.03.2016 на общую сумму 75 133,45 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корниловым А.Е. 28.04.2016 постановлен судебный приказ о взыскании с ТСЖ «Центр» в пользу Харитоновой Н.М. задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по октябрь 2015 года в размере 75 133,45 рубля, взыскании с ТСЖ «Центр» государственной пошлины в доход бюджета МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в сумме 1227,00 рублей.

В возражении относительно исполнения судебного приказа, подписанном 13.05.2016 Лядовой Л.А., представленном мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, указано в качестве доводов для его отмены следующее:

1) «Судебный приказ предъявлен ненадлежащим лицом к ненадлежащему должнику. От имени Харитоновой Н.М. ФИО7 в своих личных интересах представляет ко взысканию заработной платы на основании несуществующих трудовых отношений и каких-либо доказательств». «Харитонова не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ. Наличие факта трудовых отношений между ТСЖ ничем не подтверждается. Она никогда не выполняла трудовые обязанности в определённом режиме»,

2) «С учётом положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о том, что с января 2015 года по октябрь 2015 года Харитонова Н.М. в ТСЖ «ЦЕНТР» приходила, то есть работала, не представлено»,

3) «В соответствии со ст. 22, 129 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Трудовой договор с Харитоновой ТСЖ «ЦЕНТР» не заключало, так же и не расторгало».

Определением мирового судьи Миловидовой Ф.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, от 30.05.2016 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 28.04.2016 о взыскании с ТСЖ «ЦЕНТР» в пользу Харитоновой Н.М. задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по октябрь 2015 года в размере 75 133,45 рубля, взыскании с ТСЖ «Центр» государственной пошлины в доход бюджета МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в сумме 1227,00 рублей, отменен.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2016 судебное заседание проведено с участием Харитоновой Н.М., представителя ТСЖ «ЦЕНТР» Лядовой Л.А. и адвоката ФИО8

В судебном заседании представители ТСЖ «ЦЕНТР» поддержали ходатайство об отмене судебного приказа. Представитель - адвокат Алдушкина Н.З. в судебном заседании объяснила, что «для всех является новшеством то, что Харитонова исполняла какие-то обязанности в ТСЖ «Центр», и ТСЖ «Центр» не мог иметь двух главных бухгалтеров. По смете заработная оплата бухгалтера совсем другая. Так же не указан адрес» (л.д. 33-34, дело № 2-617/2016, судебный участок № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл). Харитонова Н.М. в судебном заседании от 30.05.2016 объяснила, что «все документы есть, проведите аудит, если не верите, что исполняла обязанности бухгалтера, проверьте все. Все документы, которые они отрицают, есть» (л.д. 33-34, дело № 2-617/2016, судебный участок № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл).

Согласно информации начальника Горномарийского районного отдела судебных приставов ФИО11 от 18.10.2019 информация о лицах, присутствующих в открытом судебном заседании в судебном участке № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 30 мая 2016 года, в 10.00 часов, при рассмотрении ходатайства ТСЖ «ЦЕНТР» в журнале учета посетителей отсутствует.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.М. к ТСЖ «ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75 133 рубля 45 копеек и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24.11.2016 решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07.09.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ТСЖ «ЦЕНТР» в пользу Харитоновой Н.М. задолженность по заработной плате в сумме 75 133 рубля 45 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Харитонова Н.М. в спорный период выполняла трудовые функции по должности, занимаемой ей в ТСЖ «ЦЕНТР», следовательно, она имела право на получение заработной платы в размере, согласованном условиями заключенного с ней трудового договора. Из приложенной к материалам гражданского дела документации ТСЖ «ЦЕНТР» (журналов авансовых отчетов, кассовых документов) следует, что Харитонова Н.М. в спорный период подписывала бухгалтерские документы товарищества наряду с председателем правления ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Харитонова Н.М., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства, полагала несоответствующими действительности и имеющими порочащими характер сведения, распространенные в письменном возражении относительно исполнения судебного приказа, текст которого оглашен в ходе судебного заседания 30 мая 2016 года в судебном участке № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (дело N 2-617/2016).

Лядова Л.А., подавая мировому судье возражение на судебный приказ относительно его исполнения и изложив нем свои доводы, преследовала цель обосновать возражения на судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, подтвердить, по ее мнению, свою правовую позицию по делу, в связи с чем ее доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу N 2-617/2016. Факта распространения сведений не имело место, поскольку эти доводы были представлены мировому судье в судебном заседании в присутствии состава суда.

Встречный иск Лядовой Л.А. к Харитоновой Н.М. о том, что Харитонова Н.М. довела её до инфаркта, 14.12.2018 она попала в Йошкар-Олинскую городскую больницу и пробыла на больничном 7 месяцев, за этот период она потеряла много заработной платы и получила вред здоровью - инфаркт миокарда, по клеветническому заявлению работник прокуратуры звонил ей в больницу и устроил допрос, из-за нанесенных физических и нравственных страданий ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей, который просит взыскать с Харитоновой Н.М. в свою пользу, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик Харитонова Н.М. доказала, что она обоснованно и законно обращалась в правоохранительные и судебные органы. Свои доводы она подтвердила решением Горномарийского районного суда от 07.09.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл другими доказательствами, послужившими основанием для удовлетворения её иска. В действиях Харитоновой Н.М. суд не усматривает распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в данном случае Лядовой Л.А., поскольку обстоятельства, изложенные в обращениях Харитоновой Н.М., признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причинной связи между действиями Харитоновой Н.М. и заболеванием Лядовой Л.А. - «инфаркт миокарда», не установлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. В силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений в силу приведенных выше положений закона лежала на каждой стороне.

Такие обстоятельства не доказаны сторонами как по первоначальному, так и по встречному иску.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных в иске требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении искаХаритоновой Н.М. к Лядовой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и встречного иска Лядовой Л.А. к Харитоновой Н.М. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2019 года