Решение по делу № 33-4404/2024 от 21.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 г. по делу № 33-4404/2024

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-146/2024

УИД 43RS0002-01-2023-008124-72

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску П.А. к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования П.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ОГРН: №) в пользу П.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 113800 руб., убытки в сумме 87000 руб. неустойку в сумме 284 500 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 113800 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., штраф в сумме 250 150 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб.

Взыскать с АО ГСК Югория (ОГРН: №) в бюджет МО Город Киров (ИНН №) государственную пошлину в сумме 8 195 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился с иском в суд к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине М.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. П.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении. По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 74200 руб., с учетом износа – 53600 руб. <дата> истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки и выполнении страховщиком требований, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО, а также предоставлении материалов из страхового дела. <дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о направлении ТС на ремонт в ООО «СТО ПИК-АВТО», в удовлетворении требований, заявленных в претензии, отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований П.А. было отказано ввиду того, что право истца на восстановительный ремонт транспортного средства нарушено не было. Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по восстановительному ремонту автомобиля, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила 98300 руб. (с учетом износа), 119300 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 341700 руб. С учетом уточненных исковых требований (после проведения судебной экспертизы) П.А. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 113800 руб., неустойку в размере 284500 руб., за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства с суммы в размере 113800 руб., убытки с учетом рыночной стоимости ремонта ТС в сумме 87000 руб., убытки за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 26200 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» указано, что законодательством по ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты только с учетом износа. Иные выплаты сверх суммы ущерба за вычетом износа не могут включаться в состав страхового возмещения и являются убытками. Взыскание неустойки и штрафа от суммы убытка не является верным. Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа. Недопустимо взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств без ограничения лимита. Требовать взыскания убытков потребитель вправе в том случае, если произвел ремонт транспортного средства. Размер страхового возмещения определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков. Сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), поэтому требования о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежат. Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных им физических или нравственных страданий. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, юридическая помощь по такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, все документы имелись в деле, работа представителя выражена в подготовке искового заявления и подаче его в суд. Просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель П.А. О.А. указывает на необоснованность ее доводов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена по результатам проведения судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта истец вправе требовать возмещение убытков по ст. 15, 393 ГК РФ. Экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведены в целях реализации прав потерпевшего, страховщик и финансовый уполномоченный экспертизы не проводили. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя П.А. – О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Ю. ДТП произошло по вине водителя М.Ю. (т. 1, л.д. 19-21).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему П.А., причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

<дата> П.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 22-24).

<дата> страховая компания письмом уведомила П.А. о предоставлении им не полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий паспорта истца, документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а также уведомив о проведении осмотра транспортного средства истца до <дата> (т. 1, л.д. 25).

<дата> автомобиль осмотрен (т. 1, л.д. 127-129), произведен расчет стоимости ремонта: стоимость ремонта – 82210,57 руб., сумма выплаты (с округлением) – 61600 руб. (т. 1, л.д. 130-132).

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал выплатить неустойку, направить акт о страховом случае и направление на ремонт (т. 1, л.д. 30).

<дата> страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт от <дата> в ООО «СТО ПИК-АВТО» (т. 1, л.д. 134-135), в ответе на претензию от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано (т. 1, л.д. 140).

Решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения П.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1, л.д. 142-147).

<дата> П.А. обратился с претензией к страховщику, в которой требовал произвести страховую выплату, рассчитанную страховщиком в соответствии с Единой методикой, выплатить неустойку, рассчитать и оплатить рыночную (действительную) стоимость ремонта поврежденного автомобиля, оплатить почтовые расходы (т. 1, л.д. 35).

В ответе от <дата> страховая компания указала на необходимость представления транспортного средства на ООО «СТО ПИК-АВТО» согласно направлению на ремонт и возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме при подписании соглашения, в ответе от <дата> указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки (т.1, л.д. 36, 37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта П.А. обратился к ИП А.П., заключен договор от <дата>, подписан акт выполненных работ, за услуги истцом оплачено 10000 руб. (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно заключению № от <дата> стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен составляет 341693,62 руб. (т. 1, л.д. 41-48).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, неустойки, рыночной (действительной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля, почтовых расходов (т. 1, л.д. 55-56).

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований П.А. отказано (т. 1, л.д. 58-65). Каких-либо экспертиз финансовым уполномоченным не проводилось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта П.А. обратился к ИП А.П., заключен договор от <дата>, подписан акт выполненных работ, за услуги оплачено 5000 руб. (т. 1, л.д. 67-68).

Согласно заключению № от <дата> стоимость ремонта по Единой методике составляет 119345,52 руб., общая сумма с учетом износа (с округлением) – 98300 руб. (т. 1, л.д. 69-71).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.01.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 2, л.д. 49-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с положением Единой методики на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 113800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 85 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП <дата> (с округлением до 100 руб.) составляет 200800 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны страховой организации, оценив представленные доказательства по делу, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, взыскал с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, расходы за оказание досудебных юридических услуг, расходы на представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами районного суда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <дата>, то последним днем надлежащего исполнения обязательств является <дата>. Ответчик выдал направление на ремонт <дата>, следовательно, вывод суда о нарушении страховщиком предусмотренного Законом об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт потерпевшему, а соответственно и срока ремонта транспортного средства является обоснованным. Ссылки страховщика на непредставление истцом документов в полном объеме, предъявлении их оригиналов только <дата> при осмотре автомобиля, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как необходимые документы (копия паспорта, копия СТС) должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как с страхователем договор ОСАГО. Кроме того, при осмотре автомобиля <дата> указанные документы страховой компании не предъявлялись, что следует из акта осмотра автомобиля, при котором присутствовал только истец и специалист <данные изъяты> (т.1, л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в сумме 113800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В заявлении, поданном страховщику, истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, по независящим от истца обстоятельствам, оснований для освобождения страховщика от уплаты убытков, у суда не имелось. Размер убытков составил 87000 руб. (200800 руб.-113800 руб.).

Доводы ответчика, что убытки истец вправе требовать только после проведения ремонта, проверки судом объема и перечня выполненных работ, экспертиз по определению среднерыночной стоимости ремонта автомобиля производиться не должно, отклоняются, так как в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не представил доказательств фактическим расходам на ремонт, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Размер убытков при таких обстоятельствах обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу.

Неустойка судом рассчитана из суммы страхового возмещения без учета износа (113800 руб.)

Доводы жалобы о том, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму, превышающую страховую выплату с учетом износа, не являющуюся, по мнению ответчика, страховым возмещением, отклоняются.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В рамках рассматриваемого дела неустойка, взысканная судом, исчислена на стоимость ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что в общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании убытков за проведение экспертиз по инициативе истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что П.А. обращался к независимому эксперту ИП А.П. для определения реального ущерба (заключение № от <дата>), при этом финансовым уполномоченным каких-либо экспертиз не проводилось. Экспертизу по определению размера страхового возмещения рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО (заключение № от <дата>), истец провел уже после обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного № от <дата>), следовательно, убытки за проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика по общим основаниям ст. 15, 393 ГК РФ. Размер понесенных убытков за проведение указанных экспертиз документально подтвержден истцом.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя финансовых (страховых) услуг нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд первой инстанции определил в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом длительности нарушения прав истца, объема действий, которые должен был совершить истец с целью восстановления нарушенного права.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № от <дата>, заключенный между О.А. (исполнитель) и П.А. (заказчик) по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по иску к АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении, взыскании денежных средств по среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов, связанных с ДТП, в том числе подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Договор является актом оказанных услуг (п.1.3). П.А. оплатил О.А. стоимость услуг в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 81-82).

Из материалов дела усматривается, что О.А. подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, принято участие в трех судебных заседаниях.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств без ограничения лимита.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <дата> по <дата> (период неустойки, заявленный в уточнении исковых требований) размер неустойки составил 284500 руб. (113 800 руб. х 1% х 250 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400 000 руб., в ином случае размер неустойки превысит предельный размер страховой суммы, что нарушает названные положения закона.

В указанной части решение подлежит изменению.

Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не приведено в жалобе мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки. Размер взысканной судом неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа в сумме 250150 руб., суд первой инстанции не учел приведенные разъяснения, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56900 руб. (113800 руб. / 2).

На основании изложенного решение районного суда подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 марта 2024 г. изменить в части размера взысканного с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу П.А. штрафа и неустойки. Принять в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ОГРН: №) в пользу П.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 113800 руб., убытки в сумме 87000 руб., неустойку в сумме 284 500 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 113800 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., штраф в сумме 56900 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 г.