Решение по делу № 2-70/2021 (2-5929/2020;) от 25.11.2020

                                               Дело №

    55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21.01.2021 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2, ФИО1, ИФНС России по КАО <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ИФНС России по КАО <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в соответствии с планом ведомственного финансового контроля УФССП России по <адрес> на 2020 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комбинированная проверка соблюдения порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение и источников администрируемых поступлений в доход федерального бюджета в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. В ходе проведенной проверки в сформированной книге учета средств на ДД.ММ.ГГГГ выявлены минусовые остатки, причиной возникновения которых является двойное перечисление взыскателям денежных средств в рамках исполнительных производств. По исполнительному производству № у должника ФИО6 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> поступили денежные средства в размере 14000 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 10500 рублей были направлены на погашение обязательств ФИО6 перед ФИО2 по исполнительному производству №. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших денежных средств в размере 11 233,51 рублей на депозитный счет, из которых 10500 рублей вновь направлены на погашение обязательств ФИО6 перед ФИО2 по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> от должника ФИО7 поступили денежные средства в размере 3338,63 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были распределены взыскателю ИФНС России по КАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 3338,63 рублей были вновь распределены между взыскателем по исполнительному производству № ИФНС России по КАО <адрес> – 1393,56 рублей и взыскателем по исполнительному производству № ОАО «Омскгоргаз» - 1945,07 рублей и перечислены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с апреля 2017 года по август 2020 года на депозитный счет отдела поступали платежи, по которым ФИО8, являющийся должником по исполнительному производству № о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно, неверно указывал УИН, в результате чего денежные средства перечислялись по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей. В связи с переплатой по исполнительному производству должнику ФИО1 были возвращены уплаченные ФИО8 денежные средства в размере 60600 рублей. В результате повторного перечисления указанных выше сумм у ответчиков возникло неосновательное обогащение. В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу УФССП России по <адрес> неосновательное обогащение в размере 10500 рублей, с ИФНС России по КАО <адрес> в пользу УФССП России по <адрес> неосновательное обогащение в размере 1393,56 рублей, с ФИО3 в пользу УФССП России по <адрес> неосновательное обогащение в размере 60600 рублей.

Представитель истца УФССП России по <адрес> ФИО9 уточнила исковые требования в отношении ответчика ФИО1, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 7194,42 рублей, в остальной части иска требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по КАО <адрес> ФИО10 возражал против удовлетворения иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - Постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 1000 рублей с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем должником ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? доли доходов, в период с апреля 2017 года по август 2020 год перечислены денежные средства в размере 60600 рублей по исполнительному производству №, поскольку неверно указан УИН.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениям и реестром платежных поручений на поступление, перечисление по оплате ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по коммунальным платежам в размере 6204,42 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства на общую сумму 6204,42 рублей АО «ОмскВодоканал», взысканные по исполнительному производству №-ИП.

Согласно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО1 по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что перечисленные денежные средства УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 так и не возращены, не является основанием для признания факта неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю АО «ОмскВодоканал», истец с иском к АО «ОмскВодоканал» не обращался. В настоящем процессе УФССП России по <адрес> такие требования также не заявлялись. В этой связи, по мнению суда, ответственность за неосновательное обогащение, не может быть возложена на ФИО1

Доказательств же перечисления с расчетного счета УФССП России по <адрес> денежных средств в пользу ответчика ФИО1 в дело стороной истца вовсе не представлено.

    Иных оснований исковое заявление УФССП России по <адрес> не содержит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10700 рублей ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства на общую сумму 7933,51 рублей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 10500 рублей ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № были распределены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО2 в сумме 10500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства на общую сумму 23766,49 рублей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 12155,64 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИФНС России по КАО <адрес>.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с должника ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 12155,64 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства на общую сумму 21666,08 рублей ИФНС России по КАО <адрес>, взысканные по исполнительным производствам о взыскании государственной пошлины.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с должника ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 12155,64 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства на общую сумму 7825,32 рублей ИФНС России по КАО <адрес>, взысканные по исполнительным производствам о взыскании государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № были распределены денежные средства в счет погашения долга ОАО «Омскгоргаз» в сумме 1945,07 рублей, и в ИФНС России по КАО <адрес> в сумме 1393,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2 разряда ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> взысканная государственная пошлина с ФИО7 в сумме 1393,56 рублей перечислена ИФНС России по КАО <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2 и ИФНС России по КАО <адрес> заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 3 Постановления Пленума № течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 17 Постановления Пленума № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец по исполнительному производству № перечислил денежные средства в размере 1393,56 рублей взыскателю ИФНС России по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству № денежные средства в размере 10500 рублей перечислены взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого ответчиками заявлено ходатайство, при этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, требование истца удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Возражение истца по поводу применения судом срока исковой давности судом отклоняются поскольку, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2, ФИО1, ИФНС России по КАО <адрес> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ