Решение по делу № 33-80/2021 от 01.02.2021

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-80/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Солоповой И.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева Б.А. в лице представителя Касенова А.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года, которым

отказано полностью в удовлетворении иска Мамаева Б.А. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Улаганскому району о признании незаконным отказов в установлении, начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2, об обязании исчислять денежное довольствие с применением общего (суммарного коэффициента 1,9, о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2018 года в сумме 665690 рублей 94 копейки, с возложением субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Б.А. обратился в суд с иском к министерству внутренних дел по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконным отказов в установлении, начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2, об обязании исчислять денежное довольствие с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9, о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2018 года в сумме 665690 рублей 94 копейки, с возложением субсидиарной ответственности. Заявленные требования мотивированы тем, что Мамаев Б.А. проходит службу в Отделении МВД России по Улаганскому району по контракту с 22 ноября 2000 года по настоящее время, занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2018 года ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 м над уровнем моря – Улаганский район Республики Алтай. Денежное довольствие Мамаеву Б.А. в период службы в Отделении МВД России по Улаганскому району должно было исчисляться с применением суммарного районного коэффициента 1,9 (1,4 районный коэффициент, 1,3 коэффициент за работу в безводной местности, 1,2 коэффициент за работу в высокогорном Улаганском районе), согласно постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года №239, постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, приказа МВД России от 31 января 2013 года №65. За период службы с 01 января 2012 года по 31 декабря 2018 года сумма неначисленного и невыплаченного денежного довольствия составила 665690 рублей 94 копейки. Обратившись к начальнику Отделения МВД России по Улаганскому району, истец 14 августа 2020 года получил ответ о незаконности применения к денежному довольствию коэффициента 1,2 за работу в высокогорной местности, поскольку с. Улаган расположено на высоте 1240 м над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Считает ответ незаконным, поскольку расположение с.Улаган над уровнем моря не является обстоятельством определяющим высотность Улаганского района, в пределах территории которого осуществляется деятельность сотрудника отделения. Недоначисление положенной части денежного довольствия носит длящийся характер, поэтому нет оснований считать срок для обращения в суд пропущенным. Исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплаты денежного довольствия, обеспечивающему финансирование отделений в Республике Алтай. МВД по Республике Алтай несет дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Мамаева Б.А. – Касенов А.К., что ни ответчик, ни суд не указали на начало исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ни на его окончание (последний день). Суд переложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца, тогда как о пропуске срока заявлено ответчиком. Ответчиком не представлены в суд доказательства (расчеты) начала течения и окончания соответствующих сроков, также как и доказательства того, что истцу в спорный период времени было известно и должно было быть известно о нарушении права, например расчетные листы по выплатам за спорные периоды. На ответчика ОМВД России по Улаганскому району законом возложена обязанность извещать в письменной форме каждого работника о составных частях, в том числе о выплатах за особые условия. Невыполнение предусмотренных законом положений об информировании работника о составных частях зарплаты (денежного довольствия), а не то, что истец имел право узнавать об этом, но допустил небрежность, является основополагающим при разрешении вопроса о виновном поведении той или иной стороны в том, что явилось причиной нарушения, а что следствием. В суд истец обратился 31 августа 2020 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока со дня, когда из ответа отделения МВД РФ по Улаганскому району стало известно об отказе в начислении и выплате спорной части денежного довольствия с учетом коэффициента за высокогорность 1,2. Из материалов дела не следует, что истец знал, ежемесячно получая заработную плату, что денежное довольствие в виде районного коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе ему должны платить. Истец не увольнялся со службы, соответственно не получал окончательный расчет, чтобы можно было считать, что с этой даты узнал о нарушенном праве. Истец полагал, как сейчас только выясняется ошибочно, что коэффициент 1,2 за высокогорность не подлежит учету в связи с отсутствием условий высокогорности для сотрудников, проходящих службу в населенных пунктах района, которые все без исключения находятся на высоте менее 1500 м. над уровнем моря. Сведения о спорном коэффициенте отсутствовали в контракте, иных актах ответчиков, приказах. В целях выяснения вопроса о законности невыплат ответчиками части денежного довольствия истец вместе с другими сотрудниками 19 марта 2020 года, и лично 17 июня 2020 года обращался с рапортом, на что только 14 августа 2020 года был дан ответ. Законодательством о службе сотрудников полиции не установлено, за какой период может быть начислена и взыскана спорное денежное довольствие. Соответственно, при решении вопроса о том, за какой срок могут быть удовлетворены денежные требования истца согласно ст. 395 ТК РФ при признании их обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Имели место нарушения со стороны ответчиков, которые длительные периоды времени из-за неверного толкования законодательства, неправомерно считая, что применение коэффициента 1,2 невозможно, допустили невыплату в полном объеме денежного довольствия, что привело к существенному вреду для истца, когда именно указанные обстоятельства, а не поведение истца, который полностью доверяя своей системе, также считая, что ему не положен этот коэффициент, не обратился за защитой нарушенных прав, поскольку не считал их нарушенными. Суд обязан был оценить все фактические обстоятельства дела, поведение не только истца, но и ответчика, что ответчику только после ревизии в 2019 года стало понятно о необходимости применения коэффициента 1,2, то есть обстоятельств в совокупности свидетельствующих о его явном злоупотреблении. Предметом иска не являются требования относительно периодов 2019 года и 2020 года, так как выплаты осуществлены и осуществляются. Исковые требования, рапорты истца, ответ от 14 августа 2020 года содержат сведения о нарушениях за спорные предшествующие периоды службы, в которых не начислен и не выплачен установленный законодательством коэффициент 1,2. Требования истца не направлены на будущие периоды. Судом не выяснено, по каким требованиям ответчики считают пропущенными сроки обращения за защитой нарушенных прав, поскольку заявлены несколько требований. Апеллянт ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года №2306-О.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мамаев Б.А. с 12 ноября 2018 года работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Улаганскому району, в ОМВД России по Улаганскому району работает с 27 декабря 2013 года, до этого с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – в должности <данные изъяты> ОВД Улаганского района МВД Республики Алтай, с 17 июля 2011 года по 26 декабря 2013 года – в должности <данные изъяты> отделения полиции №4 (с.Улаган) межмуниципального отдела МВД РФ «Кош-Агачский».

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 года, составленного за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2019 года установлено, что в нарушение постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года №239, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере – 1,2.

19 марта 2020 года сотрудники Отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 01 января 2012 года части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237.

04 апреля 2020 года на указанное обращение начальником ПО МВД по Республике Алтай ФИО6 дан ответ о недопустимости коллективных служебных споров в органах внутренних дел и отсутствии правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения.

17 июня 2020 года Мамаев Б.А. обратился к начальнику Отделения с рапортом о выплате недоначисленной с 01 января 2012 года части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, ссылаясь на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 года.

14 августа 2020 года Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району указанное обращение рассмотрено и Мамаеву Б.А. направлен ответ об отсутствии основания для выплаты недоначисленного с 01 января 2012 части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2 за работу в высокогорном районе.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что в период с января 2012 года по декабрь 2018 года включительно выплата денежного довольствия истцу производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорного периода с января 2012 года по декабрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в силу ч. 1 ст.72 указанного Федерального закона служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поэтому общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Поскольку спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона №342-ФЗ.

Понятие денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 2 которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 8 части 6 названной статьи к дополнительным выплатам отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года №65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 (действовавшего до 31 января 2013 года), п. 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

При этом, как указал в Определении от 23 октября 2014 года №2306-О Конституционный Суд РФ, на которое также ссылается сторона истца, ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Правовое значение в данном случае имеет не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении права, но и то, когда он должен был узнать о таком нарушении. Так как надбавка за службу в высокогорных районах подлежит выплате ежемесячно, истец должен был знать о нарушении своего права на надбавку за соответствующий месяц заявленного в иске периода с января 2012 года по декабрь 2018 года при получении денежного довольствия за конкретный месяц.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, исчисление срока обращения в суд правомерно произведено судом с учетом того, что эта надбавка предусматривалась в качестве ежемесячной выплаты.

Применяя к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции установил, что за период с января 2012 года по декабрь 2018 года включительно к денежному довольствию коэффициент в размере 1,2 за службу в высокогорном районе истцу не выплачивался и не начислялся. В суд с иском Мамаев Б.А. обратился 31 августа 2020 года.

Установленные законом сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались, в суде данные обстоятельства истцом не отрицалось. Истец, получая ежемесячно в период с 20 по 25 число денежное довольствие, должен был знать о том, что оно ему выплачивается без учета коэффициента к денежному довольствию в размере 1,2 за службу в высокогорном районе.

Обстоятельства, указанные Мамаевым Б.А. в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, уважительности причин пропуска данного срока не подтверждают. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обращению в суд за защитой трудовых прав и разрешением служебного спора за период с 2012 по 2018 годы в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

Приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока давности доводы, фактически сводящиеся к утверждению о сохранении обязанности по выплате денежных сумм, входящих в систему оплаты труда в течение всего периода действия служебных отношений, длящемся характере таких причин, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим истцу своевременно обратиться в суд. Постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года №239, от 30 декабря 2011 года №1237 официально опубликованы, находятся в открытом доступе. Ссылка в жалобе на поведение ответчиков, основанное на неверном толковании действующего законодательства, к обстоятельствам, объективно препятствующим истцу обратиться в суд за разрешением служебного спора не относится.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что самым поздним заявленным истцом к взысканию периодом является декабрь 2018 года, относительно которого срок на обращение в суд истек 26 марта 2019 года.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на противоречивую позицию истца, который, настаивая на восстановлении ему срока обращения в суд за разрешением данного служебного спора, одновременно указывает на соблюдение им данного срока.

Суждение в жалобе о том, что суд не исследовал факт получения истцом расчетных листов, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался. В случае неполучения расчетных листов истец был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков (ст. 62 ТК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Также несостоятельны доводы жалобы, сводящиеся к тому, что поскольку Мамаев Б.А. не уволен, то подлежит применению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что за период с января 2012 года по декабрь 2018 года включительно спорная надбавка истцу не начислялась. При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного разъяснения не имеется.

Доводы истца о том, что о возможности получения спорной выплаты он узнал в декабре 2019 году при получении заработной платы в большем размере, вывод суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом срок на обращение в суд не пропущен, необоснованны, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах.

Обращение истца в июне 2020 года с рапортом на имя руководителя Отделения МВД России по Улаганскому району по поводу коэффициента к денежному довольствию и довод истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента получения им ответа от 14 августа 2020 года, не свидетельствуют об ином начале течения срока обращения суд и об уважительных причинах его пропуска.

Предоставленное ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) сотрудник должен реализовать в течение трехмесячного срока, предусмотренного данным Законом, чего в данном случае не установлено.

Постановления Правительства РФ от 09 апреля 1992 года №239 и от 30 декабря 2011 года №1237 об отнесении Улаганского района Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении в Улаганском районе Республики Алтай коэффициента к заработной плате за работу в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, истец мог знакомиться с данными нормативными актами и имел возможность проверить размер начисляемого денежного довольствия, в связи с чем, доводы стороны истца, сводящиеся к недобросовестности ответчиков в нарушении прав истца на своевременные начисление, выплату коэффициента за службу в высокогорных районах в период с января 2012 года по декабрь 2018 года несостоятельны.

Доводы жалобы стороны истца о том, что сведения о спорном коэффициенте отсутствовали в контракте, иных актах ответчиков, также не могут повлечь отмену судебного решения, так как указанный факт свидетельствует о том, что истец не мог не знать о не начислении ему указанных сумм и, соответственно, о предполагаемом нарушении своего права.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям работника, при условии признания этих требований правомерными, не подлежит применению срок исковой давности, основан на неверном понимании материального закона.

Нормы ст. 395 ТК РФ устанавливаю правило, в соответствии с которым, закон не ограничивает объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение по требованию работодателя срока давности обращения работника за защитой своих прав.

Применение норм ст. 395 ТК РФ не исключает и не ограничивает применение норм ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как на то указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания признаются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконным отказа в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорном районе с 01 января 2012 года.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований об оспаривании отказа должностного лица Отделения МВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 года в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за службу в высокогорных районах, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку дело в части данных требований рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Установив, что в период с 01 января 2019 года по день рассмотрения дела коэффициент 1,2 за службу в высокогорной местности применяется при исчислении и выплате денежного довольствия истца, суд обосновано исходил из отсутствия факта нарушения прав истца какими-либо действиями ответчиков.

Поскольку истец проходит службу в отделении МВД России по Улаганскому району, являющимся самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации городской суд обосновано исходил из того, что у МВД по Республике Алтай обязательств по установлению и выплате истцу спорной части денежного довольствия не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Б.А. в лице представителя Касенова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

И.В. Солопова