Решение по делу № 33-5985/2023 от 04.07.2023

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен> г.

(33-5985/2023 г.)

УИД 11RS0<Номер обезличен>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к наследственному имуществу умершей Жерновой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Пятак» обратилось с иском к наследственному имуществу умершей Жерновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основной долг в размере ... руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средства, исходя из ставки, предусмотренной договором займа за период в размере ... руб., за период с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга исчисленные исходя из размера договора займа, пени, предусмотренные договором займа в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между Жерновой Л.В. и ООО МК «Пятак» заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО10 руб., а ответчик обязался возвратить полученные по данному договору денежные средства в соответствии с графиком платежей и уплатить за пользование ими ... % годовых. По окончании срока возврата займа, ответчик денежные средства и проценты за пользование ими не возвратил.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО ГО «Воркута».

Суд принял решение, по которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворены частично;

взыскана с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 30000 руб., процентов по договору займа в размере 45000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 17003,83 руб., а всего 92003 (девяносто две тысячи три) рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Воркута» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО МК «Пятак» и Жерновой Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком возврата – <Дата обезличена>, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере ...% годовых, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств. Договор заключен в письменной форме.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен графиком платежей (приложение <Номер обезличен> к договору займа от <Дата обезличена>).

Согласно графику платежей ответчик обязан, ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вносить денежные средства в размере ... руб., состоящие из погашения суммы основного долга и процентов, последний платеж <Дата обезличена> – ... руб.

Согласно абзацу 6 страницы 1 договора, микрокредитная компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика физического лица по возврату суммы займа (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику– физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы долга.

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка начисляемых на сумму займа процентов составляет ... % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определены в п.12 договора.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по договору от <Дата обезличена> подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> по выдаче денежных средств в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует подпись Жерновой Л.В.

Доказательств полного исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, начиная с <Дата обезличена> суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дней) составляет ... руб. (86250 руб. (сумма процентов, начисленных) + 30000 руб. (сумма основного долга). Сумма начисленных пени по состоянию на <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб., итого сумма основного долга, процентов и пени составляет ... руб.

Жерновая Л.В. умерла <Дата обезличена>.

После смерти Жерновой Л.В. администрация МО ГО «Воркута», в лице представителя ...., 01.06.2022 обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти Жерновой Л.В.

Согласно справке с места жительства Жерновой Л.В. по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, Жерновая Л.В. была зарегистрирована одна. Иного имущества, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, не установлено.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданном <Дата обезличена>, имущество Жерновой Л.В. является выморочным и переходит в собственность по наследству МО ГО «Воркута». Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> составляет ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие у умершей Жерновой Л.В. неисполненных перед истцом обязательств по договору займа, пришел к выводу о том, задолженность подлежит взысканию с администрации МО ГО «Воркута», как наследника выморочного имущества, в пределах стоимости данного имущества – ... рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его неверным, указав, что начисление процентов за пользование займом и пеней произведено истцом с нарушением установленных законом ограничений в отношении договора потребительского займа, заключенного на срок, не превышающий одного года, а именно, сумма начисленных процентов в размере ... рублей, неустойки в размере ... руб. превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты и неустойка в размере 45 000 рублей.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17003,83 руб. (25000+3742,10):100*59,16).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции правомерно признал принадлежавшее Жерновой Л.В. имущество, выморочным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность Жерновой Л.В. перед истцом по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследником выморочного имущества является МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», поэтому администрация МО ГО «Воркута» не может быть надлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации полномочия собственника имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 30 Устава МО ГО «Воркута», принятого на заседании Совета МОГО «Воркута» 27.02.2006, структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет МОГО «Воркута»; глава МОГО «Воркута» - руководитель администрации МОГО «Воркута»; администрация МОГО «Воркута»; контрольно-счетная комиссия МОГО «Воркута».

В соответствии со статьей 51 Устава МОГО «Воркута» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Воркута».

В структуру администрации входит Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.12 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута, утвержденного 14.03.2013, Комитет по управлению муниципальным имуществом является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и в числе прочего, осуществляет функции по организации купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; заключению от имени муниципального образования договоров купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; контролю своевременного поступления в бюджет МОГО «Воркута» денежных средств по заключенным сделкам купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; организации учета и оформления в установленном порядке в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда; обеспечению государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав МОГО «Воркута» на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним; функции и полномочия главного администратора доходов бюджета МОГО «Воркута» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МОГО «Воркута».

Основными задачами Комитета являются, в частности, обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МОГО «Воркута»; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных программ, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности МОГО «Воркута»; организация функционирования эффективной системы учета, инвентаризации и оценки движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности МОГО «Воркута», осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МОГО «Воркута» (пункты 2.1-2.4 Устава).

Согласно пункту 52 Устава МОГО «Воркута» к функциям администрации МОГО «Воркута» в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями относится, в частности, управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, внесение предложений в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Администрация городского округа ежегодно проводит расчет средств, необходимых для выполнения возложенных государственных полномочий, и направляет в органы государственной власти предложения о выделении данных средств из государственного бюджета соответствующего уровня (пункт 7 статья 51 Устава администрации МОГО «Воркута»).

Таким образом, с учетом возложенных на администрацию МОГО «Воркута» функций и задач она правомерно признана судом первой инстанции надлежащим ответчиком по делу, так как именно администрация МОГО «Воркута», являясь органом местного самоуправления, осуществляет управление муниципальной собственностью МОГО «Воркута», в состав которой перешла квартира Жерновой Л.В., и муниципальными финансами в рамках данной компетенции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута»– без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи