Решение по делу № 33-9270/2021 от 26.05.2021

УИД 66RS0044-01-2020-006664-51
	дело № 33-9270/2021 (№ 2-222/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Кайгородовой Е.В., Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-222/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Шварцман С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ) о взыскании и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шварцман С.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шварцман С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Дом плюс» обратилось в суд с иском к Шварцман С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), ( / / ), с учетом последующего уточнения которого просило: взыскать задолженность за период с 17.08.2017 по 31.10.2019, апрель 2020 года с отца ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, в размере 1/2 части начисленных платежей в сумме основного долга 18960,16 руб., пени 2859,58 руб., за каждого несовершеннолетнего ребенка, а также задолженность за ( / / ) за период с 01.05.2015 по 20.01.2016 в размере 6825,92 руб. – 1/2 от суммы 13651,86 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования ООО «Дом плюс» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Шварцман С.А. в пользу ООО «Дом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 17.08.2017 по 31.10.2019, апрель 2020 года в размере 43 639 руб. 48 коп., почтовые расходы 240 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 руб. 50 коп., всего – 45 341 руб. 09 коп.». В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Шварцман С.А., им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ст.153, 154, 155, 158, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на него распространяться не могут, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, он никогда не проживал, зарегистрирован не был и собственником не являлся. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает нормы жилищного права в рассматриваемом споре не применимы, поскольку подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает, что с 10.06.2010 на основании судебного приказа №2-445/2010 с него взысканы алименты на троих несовершеннолетних детей в размере 50% заработка, которые в том числе предназначены для оплаты услуг ЖКХ. Соответственно, истец пытается обязать его оплатить услуги ЖКХ повторно. Считает, что ответственность за оплату услуг ЖКХ следует возложить в полном объеме на получателя алиментов Шварцман В.Л., поскольку все необходимые средства для этого ей переданы. Доказательств о возникновении необходимости дополнительных расходов при исключительных обстоятельствах ни истцом, ни третьим лицом в соответствии со ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того, указывает, что суд возложил на ответчика обязанность оплатить почтовые расходы истца, тогда, как корреспонденция до него не доходит ввиду неверно указанного истцом адреса его регистрации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шварцман С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений 02.06.2021.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сводному отчету от 06.06.2008 ООО «Дом плюс» выбрано собственниками жилых помещений в доме по адресу <адрес> в качестве управляющей организации.

Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются:

( / / ), <дата> года рождения, в размере 6/19 долей,

( / / ), <дата> года рождения, - 6/19 долей,

( / / ), <дата> года рождения, - 6/19 долей,

Шварцман В.Л., <дата> года рождения, - 1/19 доли.

Отцом ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, является ответчик Шварцман С.А.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шварцман С.А. задолженности за период с 17.08.2017 по 31.10.2019, апрель 2020 года в отношении вышеуказанного жилого помещения в размере 1/2 части начисленных платежей в сумме основного долга 18960,16 руб., пени 2859,58 руб., за каждого несовершеннолетнего ребенка, а также задолженности за ( / / ) за период с 01.05.2015 по 20.01.2016 в размере 6825,92 руб. – 1/2 от суммы 13651,86 руб., суд первой инстанции, разрешив ходатайство ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В частности, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за несовершеннолетнего ( / / ) за период с 01.05.2015 по 20.01.2016 в размере 6825,92 руб. – 1/2 от суммы 13651,86 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 17.08.2017 по 31.10.2019, апрель 2020 года за ( / / ), <дата> года рождения, и ( / / ), <дата> года рождения в размере 1/2 части начисленных платежей в сумме основного долга 18960,16 руб., пени 2859,58 руб., за каждого несовершеннолетнего ребенка, как основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.153,154,155,158,162,169).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным судом решением соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение, правильно исходил из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки ответчика на выполнение им обязательств по выплате алиментов на троих несовершеннолетних детей, которые, по мнению ответчика, предназначены, в том числе для оплаты услуг ЖКХ, а также на необходимость возложения ответственности за оплату услуг ЖКХ в полном объеме на получателя алиментов Шварцман В.Л., несостоятельны, поскольку выплата ответчиком алиментов на детей идет на их содержание, а не на покрытие их расходов по оплате коммунальных услуг. Учитывая положения ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Шварцман С.А. должен производить оплату за половину коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетних детей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика Шварцман С.А. по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с возложением судом на ответчика обязанности по оплате почтовых расходов истца, то судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов, распределенных судом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова