Решение по делу № 2-5195/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца, представителя истца и третьего лица Савина В.Е. – адвоката Кутузовой С.В., представителя стороны ответчиков – Демидовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н. В. к Орловой (Савиной) Е. А., Савину В. Е., Савину Я. Е. в лице законного представителя Орловой (Савиной) Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Н.В. (займодавец) и Савиным Е.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 000000 рублей под 1% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты приобретенного земельного участка и блок-секции по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер Савин Е.В. Наследниками являются: Савина Н.В., Орлова (Савина) Е.А., Савин В.Е., Савин Я.Е. Стоимость наследственного имущества составляет 7816345,22 рублей. 1/2 доля наследственного имущества перешла Орловой, как <данные изъяты> умершего. Оставшаяся 1/2 доля распределена следующим образом: 2/5 доли у Савиной Н.В., по 1/5 доли у Орловой, Савина В.Е., Савина Я.Е. Таким образом, долговые обязательства ответчиков соответственно долям равны 3200000 рублей (2000000 + (400000 ? 3)). С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 3200000 рублей, расходы по уплате госпошлины 28200 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец, представитель истца и третьего лица Савина В.Е. – адвокат Кутузова С.В. требования поддержали. Оригинал договора у истца отсутствует. Было два оригинала, один у займодавца, второй у заемщика. При жизни Савин Е.В. попросил у истца для каких-то целей второй оригинальный экземпляр, впоследствии вернул. Однако, истец не обратила внимание, что была возвращена копия договора, заверенная у нотариуса. Непосредственно при подписании договора было передано 200000 рублей, 3800000 рублей передавалось ранее.

Представитель стороны ответчиков – Демидова А.С. просила в иске отказать, поскольку договор не заключался, оригинала у истца нет, соответственно, у ответчика отсутствует возможность оспорить давность его составления.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.ст.807, 808, 809, 810, 811); исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч.1 ст.329); в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п.п.1, 2 ст.334 в редакции на дату заключения договора займа); договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.п.2-4 ст.339 в редакции на дату заключения договора займа); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч.ч.1, 3 ст.1175).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на 10-й вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу могут являться, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, которые представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду его оригинал (ч.1 ст.55, ч.7 ст.67, ч.2 ст.71).

В судебном заседании установлено, что Савина Н.В. и Савин В.Е. являются родителями Савина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р.

ДД.ММ.ГГГГ Савин Е.В. и Савина (Кармановская) Е.А. заключили брак, в котором родились дети: В, ДД.ММ.ГГГГ г/р, и Я, ДД.ММ.ГГГГ г/р.

Законный режим имущества супругами Савиными Е.В. и Е.А. не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ умер Савин Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.А. изменила фамилию на Орлову в связи с заключением нового брака.

В период брака Савин Е.В. и Савина Е.А. приобрели, в частности, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Согласно копии договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, Савина Н.В. передала Савину Е.В. в качестве займа 4000 000 рублей под 1% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2); целевое назначение займа – оплата земельного участка (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенного на нем жилого дома (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> (п.1.4); проценты должны уплачиваться ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. Сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.3, 2.2); при невозврате займа до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан в течение 10 дней по договору купли-продажи в счет задолженности продать указанные объекты недвижимости займодавцу, после перехода права собственности которому, долговые обязательства заемщика считаются исполненными в полном объеме (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ Савин Е.В. продал указанные земельный участок и жилой дом Савиной Н.В. за 8320000 рублей, которые были оплачены покупателем продавцу в соответствии с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№ по иску Савиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах детей, к Савину Е.В., Савиной Н.В.) указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе. В мотивировочной части определения указано, что денежные средства на строительство блок-секции были внесены в ДД.ММ.ГГГГ году, до заключения договора займа, а для приобретения земельного участка Савину не требовалось 4000000 рублей, т.к. он был приобретен за 577,41 рублей. Сведения об осведомленности Савиной Е.А. о договоре займе отсутствуют. Доказательств использования денежных средств на приобретение общего имущества и исполнения договора нет. Савиной Н.В. не доказано, что денежные средства фактически передавались семье, т.е. на общие нужды супругов Савиных.

После смерти Савина Е.В. нотариусом были выданы свидетельства, в том числе, на спорные земельный участок и жилой дом: Орловой (Савиной) Е.А. о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и на 1/5 долю в 1/2 доле в праве общей собственности; детям В и Я на 1/5 долю в 1/2 доле в праве общей собственности; Савиной Н.В. на 2/5 доли в 1/2 доле в праве общей собственности.

По настоящему делу стороной истца представлены доказательства наличия у Савиной Н.В. доходов в период заключения договора займа (справки ФНС, с места работы о доходах), достаточных для предоставления займа в указанном размере.

По запросу суда ФНС также представлены справки о доходах у Савина Е.В. и Савиной Е.А. в период приобретения спорного недвижимого имущества, общая сумма которых при математическом сравнении не соотносится с возможностью уплаты Савиным Е.В. по договору строительства дома с <данные изъяты> принятых по квитанциям в сентябре, октябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ года 1900000, 1500000, 275000 рублей, соответственно.

Между тем, обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между Савиным Е.В. и <данные изъяты> а также по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Савиным Е.В. и <данные изъяты>, следует считать прекращенными в связи с надлежащим исполнением. Указанные договоры ссылок на приобретение имущества с использованием заемных средств не содержат.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> – сестра истца показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году семья племянника начала строительство коттеджа, для чего попросили у Савиной Н.В. 3800000 рублей. Она присутствовала при передаче денежных средств, их пересчитывала. Расписка составлялась Евгением, ответчик при этом присутствовала. В расписке было указано, что в случае невозврата денег заемщики отдадут коттедж. Ответчика говорила, чтобы они не переживали, поскольку все вернут. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ году, сестра передавала семье племянника 200000 рублей. В этот раз уже составляли договор, который принес Евгений, ответчик при этом вновь присутствовала.

Свидетель <данные изъяты> – знакомая истца показала, что Савина Н.В. давала в долг семье своего сына денежные средства на приобретение коттеджа. Она присутствовала при передаче денег в сумме 3800000 рублей. Расписку о получении денег писал Савин Е.В. Вернуть должен был по требованию. Если бы не смогли вернуть деньги, должны были отдать коттедж. Второй раз она присутствовала при передаче 200000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. Был составлен договор на 4000000 рублей. Деньги до сих пор не возвращены. Ответчик присутствовала при каждой передаче денег.

Таким образом, оценивая в совокупности показания свидетелей, сведения о доходах, пояснения Савиной Н.В. о том, что коттедж был приобретен семьей сына за счет ее денежных средств, при отсутствии письменных доказательств их фактической передачи, суд оценивает, как допустимое предположение, однако, решение суда не может быть основано на предположениях.

Представитель стороны ответчиков отрицает факт существования обязательств по данному договору тем, что у истца отсутствует оригинал договора займа.

Поскольку на предложение суда сторона истца оригинал договора займа не представила, иных письменных доказательств заключения договора займа также не представлено (в частности, сведений об ежемесячной уплате процентов, осуществлении действий по государственной регистрации залога), суд считает, что истцом не доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Савиным Е.В.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ