Решение по делу № 8Г-11337/2022 [88-12604/2022] от 17.05.2022

УИД 63RS0025-01-2021-002679-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-12604/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2022 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Николая Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2691/2021 по иску Сальникова Николая Александровича к ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области об оспаривании решения по назначению досрочной пенсии,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Сальников Н.А. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения просил обязать ГУ ОПФР по Самарской области засчитать ему в стаж на соответствующих работах по списку № 2 следующие периоды: - с 12 марта 1986 года по 25 мая 1986 года, с 07 июня 1986 года по 02 октября 1986 года, с 04 октября 1986 года по 07 октября 1986 года, с 09 октября 1986 года по 22 октября 1986 года, с 04 ноября 1986 года по 21 декабря 1986 года, с 25 декабря 1986 года по 04 января 1987 года, с 10 января 1987 года по 20 января 1987 года, 24 января 1987 года, с 06 февраля 1987 года по 12 мая 1987 года, с 16 мая 1987 года по 24 мая 1987 года, с 06 июня 1987 года по 14 июля 1987 года, с 16 июля 1987 года по 13 октября 1987 года, с 15 октября 1987 года по 18 октября 1987 года, с 20 октября 1987 года по 01 декабря 1987 года, с 03 декабря 1987 года по 07 января 1988 года, с 09 января 1988 года по 14 февраля 1988 года, с 16 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года, с 02 марта 1988 года по 04 марта 1988 года, с 06 марта 1988 года по 02 мая 1988 года, с 04 мая 1988 года по 23 мая 1988 года, с 09 июня 1988 года по 29 августа 1988 года, с 31 августа 1988 года по 13 сентября 1988 года, с 15 сентября 1988 года по 31 октября 1988 года, с 02 ноября 1988 года по 08 ноября 1988 года, с 10 ноября 1988 года по 13 декабря 1988 года, с 15 декабря 1988 года по 16 января 1989 года, с 18 января 1989 года по 30 сентября 1989 года, с 02 октября 1989 года по 08 декабря 1991 года, с 23 декабря 1991 года по 04 марта 1992 года, с 07 марта 1992 года по 11 сентября 1992 года в должности изолировщика в Октябрьском заводе металлоизделий в гальваническом участке, - донорские дни: 03 октября 1986 года, 08 октября 1986 года, 13 мая 1987 года, 15 июля 1987 года, 14 октября 1987 года, 19 октября 1987 года, 02 декабря 1987 года, 15 февраля 1988 года, 01 марта 1988 года, 03 мая 1988 года, 30 августа 1988 года, 14 сентября 1988 года, 01 ноября 1988 года, 09 ноября 1988 года, 14 декабря 1988 года, 17 января 1989 года; - ученический отпуск: с 26 мая 1986 года по 06 июня 1986 года, с 23 октября 1986 года по 03 ноября 1986 года; - назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 28 июня 2021 года. В обоснование своих требований истец Сальников Н.А. указал, что он обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР № 25 от 22 июня 2021 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии, так как документально подтвержденный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 на дату обращения за назначением досрочной пенсии отсутствует, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400- ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. По итогам проверки было установлено, что сведений о периодах работы и (иной) деятельности и заработка — период работы с 12 марта 1986 года по 11 сентября 1992 года в качестве «изолировщика подвесок», «изолировщика в термообработке» на гальваническом участке не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по архивной справке № 73-С от 18 марта 2019 года, т. к. наименование профессии не предусмотрено по Списку № 2 раздел XIV Металлообработка подраздел 5 Производство покрытия металлов гальваническим способом. С данным выводом он не согласен. 12 марта 1986 года он был принят на работу в Октябрьский завод металлоизделий гальванический участок на должность изолировщик подвесок по 3-му разряду. 01 ноября 1988 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен 2 разряд изолировщика в термообработке. В его трудовые обязанности входило покрытие химическим составом поверхностей подвесок, гальванических ванн, металлических деталей оконных рам, скобяных изделий, и т. д. Профессия «изолировщик подвесок», указанная в приказе о приеме на работу носит слишком узкий характер, так как кроме изоляции подвесок, он осуществлял изоляцию гальванических ванн гальванического участка. Данный процесс ничем не отличается от профессий, содержащихся в Списке № 2 раздел XIV Металлообработка подраздел 5 Производство покрытия металлов гальваническим способом. Он занимался никелированием шайбы ЗФ, кривошипа ЗФ, крючка ФК, кнопки ЗТ, ножниц хозяйственных. В Постановлении Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (ред. от 02 октября 1991 года) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» все эти профессии объединены в одну - «гальваник». В период его трудовой деятельности на гальваническом участке, в приказах часто указывалась его должность как — изолировщик гальванического участка или изолировщик гальванических ванн. О том, что его профессия является вредной, свидетельствует Приказ от 30 июня 1989 года № 126 «О профилактическом медицинском осмотре рабочих вредных профессий, где в списке указана и его фамилия», а также Приказ от 14 октября 1991 года № 101 «О выдаче молока рабочим и служащим завода», профессия которых связанна с вредными условиями труда. 01 ноября 1988 года в связи с введением новых тарифных условий отплаты труда ему установлен 2 разряд «изолировщика в термообработке гальванического участка». Согласно Списку № 2 в разделе XIV «Металлообработка» подраздел 4 «Термическая обработка» указана профессия - «Изолировщик в термообработке». Таким образом, в период работы с 12 марта 1986 года по 11 сентября 1992 года на гальваническом участке завода ОЗИМ, он фактически исполнял трудовые обязанности, характерные для профессии - «гальваник» и «изолировщик в термообработке», которые предусмотрены Списком № 2 раздела XIV Металлообработка подраздел 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» и подраздел 4 «Термическая обработка». Считает, что период работы с 12 марта 1986 года по 11 сентября 1992 года является специальным стажем, дающим право на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с вредными условиями труда.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2021 года исковые требования Сальникова Николая Александровича к ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Самарской области об оспаривании решения по назначению досрочной пенсии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Сальниковым Н.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 09 июня 2021 года Сальников Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Решением УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) от 22 июня 2021 года № 25 Сальникову Н.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях РФ» в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Документально подтвержденный страховой и общий трудовой стаж составляет 41 год 0 мес. 05 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 Сальникова Н.А. на дату обращения за назначением досрочной пенсии отсутствует.

В стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды его работы: с 12 марта 1986 года по 25 мая 1986 года, с 07 июня 1986 года по 02 октября 1986 года, с 04 октября 1986 года по 07 октября 1986 года, с 09 октября 1986 года по 22 октября 1986 года, с 04 ноября 1986 года по 21 декабря 1986 года, с 25 декабря 1986 года по 04 января 1987 года, с 10 января 1987 года по 20 января 1987 года, 24 января 1987 года, с 06 февраля 1987 года по 12 мая 1987 года, с 16 мая 1987 года по 24 мая 1987 года, с 06 июня 1987 года по 14 июля 1987 года, с 16 июля 1987 года по 13 октября 1987 года, с 15 октября 1987 года по 18 октября 1987 года, с 20 октября 1987 года по 01 декабря 1987 года, с 03 декабря 1987 года по 07 января 1988 года, с 09 января 1988 года по 14 февраля 1988 года, с 16 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года, с 02 марта 1988 года по 04 марта 1988 года, с 06 марта 1988 года по 02 мая 1988 года, с 04 мая 1988 года по 23 мая 1988 года, с 09 июня 1988 года по 29 августа 1988 года, с 31 августа 1988 года по 13 сентября 1988 года, с 15 сентября 1988 года по 31 октября 1988 года, с 02 ноября 1988 года по 08 ноября 1988 года, с 10 ноября 1988 года по 13 декабря 1988 года, с 15 декабря 1988 года по 16 января 1989 года, с 18 января 1989 года по 30 сентября 1989 года, с 02 октября 1989 года по 08 декабря 1991 года, с 23 декабря 1991 года по 04 марта 1992 года, с 07 марта 1992 года по 11 сентября 1992 года в качестве изолировщика подвесок и изолировщика гальванических ванн на Октябрьском заводе металлоизделий, поскольку данная должность Списком № 2 не предусмотрена, работы заявителя с особыми условиями труда документально не подтверждены, возможность зачета в специальный стаж донорских дней 03 октября 1986 года, 08 октября 1986 года, 13 мая 1987 года, 15 июля 1987 года, 14 октября 1987 года, 19 октября 1987 года, 02 декабря 1987 года, 15 февраля 1988 года, 01 марта 1988 года, 03 мая 1988 года, 30 августа 1988 года, 14 сентября 1988 года, 01 ноября 1988 года, 09 ноября 1988 года, 14 декабря 1988 года, 17 января 1989 года; и дней ученического отпуска: с 26 мая 1986 года по 06 июня 1986 года, с 23 октября 1986 года по 03 ноября 1986 года разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 и постановлением РФ от 11 июля 2002 года № 516 не предусмотрена.

Судом установлено, что 08 сентября 1980 года Сальников Н.А. был принят в Октябрьское автопредприятие на должность ученика слесаря, уволен 18 сентября 1981 года в связи с призывом в ряды Советской Армии, 11 октября 1983 года принят в Октябрьскую перевалочную нефтебазу на должность стрелка-пожарного в команду № 2, 24 марта 1984 года уволен по собственному желанию, 02 апреля 1984 года принят в Октябрьский завод металлоизделий на должность ученика фрезеровщика в ремонтно-инструментальном участке, 05 сентября 1984 года уволен по собственному желанию, 24 сентября 1984 года принят в 3-ю дистанцию гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги на должность слесаря по ремонту котельного оборудования, 24 февраля 1986 года уволен по собственному желанию, 12 марта 1986 года принят в Октябрьский завод металлоизделий на должность изолировщика подвесок 3 разряда в гальванический участок, 11 сентября 1992 года уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, с учетом требований закона, суд указал, что основным критерием для назначения досрочной пенсии по старости является наличие определенного периода работы в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно представленной исторической справке Архивного отдела Администрации г.о.Октябрьск от 12 мая 2021 года, в документах архивного фонда ОАО «МПФ Металлист» имеются сведения о трудовом стаже Сальникова Н.А., который принят в гальванический участок с 12 марта 1986 года изолировщиком подвесок по 3 разряду со сдельно-премиальной оплатой груда.

Согласно ведомостей, Сальникову Н.А. начислялась заработная плата.

Согласно приказу № 101 от 14 октября 1991 года, работникам в связи с вредными условиями труда выдавалось молоко.

Согласно сообщению Сызранского филиала ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» от 14 сентября 2021 года, документы Октябрьского завода металлоизделий (ОЗМИ) в Сызранском филиале ГБУСО «ЦГАСО» не хранятся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих льготный характер работы истца в спорный период, а именно, что истец был занят в гальваническом производстве, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Работа в должности изолировщика подвесок и изолировщика гальванических ванн на Октябрьском заводе металлоизделий сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, поскольку такое право дает только работа на определенном производстве. Доказательства работы истца в спорный период полный рабочий день не представлены.

Представленные истцом и запрошенные судом доказательства не подтверждают полную занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда, так как не содержат данных о количестве отработанных дней, о начисленных доплатах (если они были начислены) за вредные (тяжелые) условия труда, поскольку табеля учета рабочего времени в архив не поступали. Поскольку, относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих работу истца в спорный период, в условиях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Сальниковым Н.А. суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием у Сальникова Н.А. на день обращения в пенсионный орган (09 июня 2021 года) необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, оснований для удовлетворения требований истца о назначении страховой пенсии по старости не имеется.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Списком от 1956 года, действующим до 01 января 1992 года, и Списком от 1991 года не поименована должность изолировщик подвесок и изолировщик гальванических ванн. В списке от 1956 года поименована должность изолировщик в разделе Термическая обработка. При этом в разделе Производство покрытия металлов гальваническим способом в Списках от 1956 года и от 1991 года должность изолировщик не предусмотрена. Доказательства работы истца во вредных условиях труда, а после 01 января 1992 года - полный рабочий день во вредных условиях труда, в материалы дела не представлены. Трудовая книжка истца, архивная справка, личная карточка содержат общие сведения о периодах работы истца и не содержат сведения о работе истца во вредных условиях. Приказ № 101 от 14 октября 1991 года не подтверждает выдачу молока в связи с вредными условиями именно Сальникову Н.А. Таким образом, доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поскольку у истца отсутствует специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 правом на досрочное назначение пенсии по старости подраздела 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» раздел XIV «Металлообработка», а также подразделом 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» раздел XV «Металлообработка» Списка № 2 от 22 августа 1956 года № 1173, должности в которых работал истец не предусмотрены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе о предоставлении доказательств в подтверждении работы по списку № 2 в спорные периоды, что истец являлся работником гальванического участка, работал в должности изолировщик подвесок гальванического участка и изолировщик гальванических ванн, что предусмотрено списками № 2, основаны на неверном толковании норм права, а также к установлению обстоятельств и переоценке доказательств, однако, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сальникова Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий                                              О.В. Юрова

Судьи                                                                                  Н.В. Бросова

                                                                                             Л.В. Арзамасова