Решение от 07.11.2024 по делу № 33-10857/2024 от 30.10.2024

Судья Резник С.Б.      Дело № 33-10857/2024 (2-1842/2024)

УИД 25RS0005-01-2024-000952-70                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киричко М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киричко Максима Викторовича к Мозговой Любови Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с частной жалобой Мозговой Л.Б. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2024, которым заявление удовлетворено,

установил:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2024 удовлетворены исковые требования Киричко М.В. к Мозговой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Киричко М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мозговой Л.Б. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилась Мозговая Л.Б., подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления Киричко М.В., взыскав с Мозговой Л.Б. судебные расходы в общем размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных услуг, заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оплаты данного договора со стороны истца.

Факт оплаты за услуги представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклоняется довод частной жалобы о недоказанности оплаты истцом денежных средств своему представителю.

Оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░