Решение по делу № 21-357/2024 от 02.05.2024

Судья Деревягина Н.А.         Дело № 7-21-357

РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года              город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Роденкова В.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роденкова В.Н.,

установила:

    постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Вакуленко А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Храпко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Роденков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2024 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Роденков В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты. В жалобе ссылается на то, что выводы судьи опровергаются материалами дела, при пересмотре постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не совершал выезд со второстепенной дороги, а находясь на главной дороге совершал разворот, дорожный знак 4.1.2 находился вне зоны видимости его автомобиля. Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он (Родинков В.Н.) совершал разворот в нарушении требований дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная полоса». Наличие на данном участке дороги разметки «двойная сплошная полоса» опровергается представленными им фотографиями, из которых следует, что на дороге одновременно нанесена прерывистая линия и сплошная линия. Такой разметки нет ни в Правилах дорожного движения, ни в ГОСТе. Считает необоснованным привлечение его к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения за пересечение несуществующей разметки; просит определить степень вины второго участника ДТП Мерзлякова Ю.Э.

Второй участник ДТП Мерзляков Ю.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Роденкова В.Н. извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, выслушав Роденкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Приложением 2 к Правилам дорожного движения установлен запрет на пересечение линии 1.1, 1.2 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения № 1 к Правилам разрешает движение только направо.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Роденков В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: город <адрес>, Роденков В.Н., управляя транспортным средством марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение направо», допустил поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 6 декабря 2023 года, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, сославшись на собранные по делу доказательства, пришли к выводу о законности вынесенного постановления.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. В постановлении должностного лица от 6 декабря 2023 года указано на нарушение Роденковым В.Н. требований, предписанных дорожным знаком 4.1.2 при совершении названным лицом поворота налево.

При этом указанное постановление не содержит сведений о том, что Роденковым В.Н. допущено нарушение разметки, запрещающей разворот и влекущей ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом сделан вывод о том, что Роденков В.Н. совершил разворот в нарушении требований дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная».

Вопреки указанным выводам вышестоящего должностного лица о нарушении Роденковым В.Н. требований дорожной разметки из постановления № 18810025220034953447 не следует, что Роденкову В.Н. вменялось нарушение требований предписанных дорожной разметкой.

Таким образом, сделав вывод о нарушении Роденковым В.Н. требований дорожной разметки 1.3, вышестоящее должностное лицо вышло за пределы обвинения, предъявленного ему при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а потому ссылка вышестоящего должностного лица на нарушение Роденковым В.Н. требований дорожной разметки 1.3 в данном случае не обоснована.

Судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока в решении от 10 апреля 2024 года сделан вывод о том, что совершенным Роденковым В.Н. деянием нарушены требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

Вместе с тем, выводы судьи о нарушении Роденковым В.Н. требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» противоречат выводам, изложенным в решении вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, в том числе видеозаписи, объяснениям Роденкова В.Н., из которых следует, что Роденков В.Н. двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. То есть не выезжал на улицу <адрес> со второстепенной дороги где установлены дорожные знаки 2.4 «уступи дорогу» и 4.1.2 «движение направо». Следовательно, требования установленного при выезде на улицу <адрес> дорожного знака 4.1.2 Роденков В.Н. нарушить не мог.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку и судьи районного суда о нарушении Роденковым В.Н. требований дорожного знака 4.1.2 являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, а выводы вышестоящего должностного лица о нарушении Роденковым В.Н. требований дорожной разметки 1.3 являются незаконными, поскольку при возбуждении дела данное нарушение Роденкову В.Н. не вменялось.

При указанных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу постановление должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, нельзя признать обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Вакуленко А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Храпко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 10 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Роденкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Требования Роденкова В.Н. об установлении степени вины Мерзлякова Ю.Э. подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Вакуленко А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Храпко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивосток от 10 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Роденкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Требования Роденкова В.Н. об установлении степени вины второго участника ДТП Мерзлякова Ю.Э. оставить без рассмотрения по существу.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         С.П. Судницына