Решение по делу № 2-4122/2014 от 30.07.2014

№ 2-4122/2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 770 000 рублей; расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 900 рублей; морального вреда в размере 30 000 рублей; юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования и пояснил, что 03.05.2012г. ФИО3, с гражданином ФИО2 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №50:310020101:423, находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка. Согласно п. 5 Договора земельный участок оценен сторонами и продается за 1 100 000 рублей. В силу п. 6 Договора цена земельного участка, указанная в п.5 Договора, включает в себя стоимость земельного участка, а также расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», на территории которого находится земельный участок. Кроме того, согласно п.7 Договора покупатель проинформирован продавцом о том, что управление коттеджным поселком «Южные Озера», на территории которого расположен земельный участок, осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками земельных участков. Покупатель обязуется по первому требованию заключить договор с управляющей компанией, принимая на себя с момента заключения такого договора обязательства оплаты услуг управляющей компании. 03.05.2012г. был подписан договор № с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера» в лице генерального ФИО4 ООО «Ленд мен» ФИО7 На момент заключения указанного договора истица не была проинформирована ни бывшим собственником, ни ФИО7 о расходах по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», договор с управляющей компанией истице принес ФИО2 13.06.2012г. зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок, 16.07.2012г. - зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка. В целом земельный участок и дом были куплены по цене 2 900 000 рублей, что подтверждается копией расписки. ФИО2 при продаже земельного участка и находящегося на нем жилою строения объявил, что стоимость коммуникаций, а именно водопровода, канализации, электроэнергии, газопровода среднего давления входят в стоимость участка (показал на колодцы с водой, канализацию, индивидуальный вывод газа на участок, электрический счетчик на опоре рядом с участком), не представив никаких документов о том, что он может пользоваться ими, то есть обманул о характере сделки. Далее после оплаты полной стоимости по договору купли-продажи и уведомлении о необходимости дополнительных трат ФИО7, ФИО2 обещал в

течение двух недель этот вопрос решить с хозяином коммуникаций, проведя взаимозачет. Перед Новым 2013 годом ФИО2 позвонил и сказал, что рассчитался с владельцем сетей и предложил заключить договор, очередной раз обманув. Сообщил, что у него имеются свидетели передачи денег собственникам коммуникаций. При попытке встретиться в офисе, он отсутствует, на звонки перестал отвечать. В связи с неправомерными действиями ФИО2 истица была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в ОВД, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что имеют место гражданско-правовые отношения. 10.01.2013г. представители управляющей компании отключили участок истицы от присоединенных коммуникаций. Управляющая компания потребовала внести сумму за технологическое присоединение в размере 770 000 рублей, которая была выплачена 07.09.2013г., что подтверждается копией квитанции и заключила с истицей Договор электроснабжения и возмездного пользования сетями и договор об осуществлении технологического присоединения. Никаких документов, подтверждающих расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», на территории которого находится земельный участок, ФИО2 истице не представил, в настоящее время следствию он заявляет, что изначально поставил истицу в известность о необходимости дополнительной оплаты за технологическое присоединение к коммуникациям. Тот факт, что до момента полной оплаты стоимости по договору купли-продажи и перерегистрации права собственности истица не была им уведомлена об этом, может подтвердить представитель ООО «Ленд мен» ФИО7, которого ФИО2 просил скрыть от ФИО1 этот факт. ФИО7 пишет об этом в ответном письме. При заключении договора истица рассчитывала, что стоимость 2 900 000 рублей является окончательной, включающей и присоединение к коммуникациям, в реальности истица переплатила 770 000 рублей, не считая иных убытков и морального вреда. Объем работ, которые обязался выполнить ФИО7 по технологическому присоединению к сетям газоснабжения и электроснабжения не превышает объем работ, указанных в п. 6 Договора. Налицо противоправность действий ответчика, факт и размер причиненного ущерба подтверждаются квитанцией на 770 000 рублей, имеется прямая связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, не просил об отложении дела слушанием, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего участники процесса не возражали.

3-е лицо ИП ФИО7 в судебном заседании сообщил, что является ФИО4 ООО «Ленд Мен» и является владельцем линии электропередач с КТП, протяжностью 51 м, адрес объекта: <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Тюфанка с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее был инвестором данной линии. УК «Ленд Мен» осуществляла обслуживание коммуникаций. Собственником коммуникаций являлась СНТ «Южные озера». Для возможности пользоваться коммуникациями истице необходимо было заключить договор присоединения к коммуникациям, что она и сделала. ФИО2 не заключал такой договор ранее.

3-е лицо -представитель СНТ « Южные озера» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, не просил об отложении дела слушанием, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица, против чего участники процесса не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1070 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, КН 50:31:0020101:423, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО3 является собственником дома, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, условный номер 50-50-31/039/2012-322, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вышеуказанный земельный участок приобретен истицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истицей и ответчиком ФИО2 (л.д.11-12, 13).

Согласно п. 5 Договора земельный участок оценен сторонами и продается за 1 100 000 рублей.

В силу п. 6 Договора цена земельного участка, указанная в п.5 Договора, включает в себя стоимость земельного участка, а также расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», на территории которого находится земельный участок.

Кроме того, согласно п.7 Договора покупатель проинформирован продавцом о том, что управление коттеджным поселком «Южные Озера», на территории которого расположен земельный участок, осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками земельных участков. Покупатель обязуется по первому требованию заключить договор с управляющей компанией, принимая на себя с момента заключения такого договора обязательства оплаты услуг управляющей компании.

03.05.2012г., со слов истицы, был подписан договор № с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера» в лице генерального ФИО4 ООО «Ленд мен» ФИО7 На момент заключения указанного договора истица не была проинформирована ни бывшим собственником, ни ФИО7 о расходах по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка «Южные Озера», договор с управляющей компанией истице принес ФИО2 13.06.2012г. зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок, 16.07.2012г. В целом земельный участок и дом были куплены по цене 2 900 000 рублей.

Со слов истицы, ФИО2 при продаже земельного участка и находящегося на нем жилою строения объявил, что стоимость коммуникаций, а именно водопровода, канализации, электроэнергии, газопровода среднего давления входят в стоимость участка (показал на колодцы с водой, канализацию, индивидуальный вывод газа на участок, электрический счетчик на опоре рядом с участком), не представив никаких документов о том, что он может пользоваться ими, то есть обманул о характере сделки. Далее после оплаты полной стоимости по договору купли-продажи и уведомлении о необходимости дополнительных трат ФИО7, ФИО2 обещал в течение двух недель этот вопрос решить с хозяином коммуникаций, проведя взаимозачет. Перед Новым 2013 годом ФИО2 позвонил истице и сказал, что рассчитался с владельцем сетей и предложил заключить договор, очередной раз обманув. Сообщил, что у него имеются свидетели передачи денег собственникам коммуникаций. При попытке встретиться в офисе, он отсутствует, на звонки перестал отвечать.

В связи с неправомерными действиями ФИО2, истица была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в ОВД, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что имеют место гражданско-правовые отношения (л.д.25-35).

10.01.2013г. представители управляющей компании отключили участок истицы от присоединенных коммуникаций.

Ответчик ФИО2 получил у истицы денежные средства в сумме 2900000 рублей за продажу вышеуказанного земельного участка, что подтверждается копией рукописной расписки (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ООО «Ленд мен», именуемая в дальнейшем «Управляющая компания» заключили договор электроснабжения и возмездного пользования сетями. Предмет договора: обеспечение технологического присоединения дома истицы к электросетям Управляющей компании, при условии предоставления технической и разрешительной документации предусмотренной действующим законодательством. Управляющая компания гарантирует присоединение Объекта к мощности не менее 7 кВт. Присоединение мощности, превышающей 7 кВт, производится на основании дополнительного соглашения. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ООО «Ленд мен», именуемая в дальнейшем «Управляющая компания» заключили договор № по управлению коттеджным поселком «Южные озера» (л.д.20-24).

Истицей осуществлена оплата в сумме 770 000 рублей за осуществление технологического присоединения сетей, что подтверждается копией квитанции (л.д.19).

Ответчиком ФИО2 до настоящего времени, в установленный предварительным договором срок, не заключен договор купли-продажи земельного участка, что побудило истца обратиться за юридической помощью (л.д.19-20).

При заключении договора истица рассчитывала, что стоимость 2 900 000 рублей является окончательной, включающей и присоединение к коммуникациям, в реальности истица переплатила 770 000 рублей, не считая иных убытков и морального вреда. Объем работ, которые обязался выполнить ФИО7 по технологическому присоединению к сетям газоснабжения и электроснабжения не превышает объем работ, указанных в п. 6 Договора. Налицо противоправность действий ответчика, факт и размер причиненного ущерба подтверждаются квитанцией на 770 000 рублей, имеется прямая связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. В силу ч. 2 указанной статьи договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В силу ч. 3 указанной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ч. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок обязанностей по договору купли-продажи, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Действия ФИО2 являются виновными, поскольку он сознательно обманул истицу. Кроме того, просил умалчивать о неблагоприятных последствиях для истицы и других лиц.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в сумме 1000 рублей, подготовкой искового заявления и представительством в суде в размере 20000 рублей, которые считает взыскать с ответчика в полном объеме.

Сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные и поддержанные истцом исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 450, ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 770000 рублей в счет оплаты за договор электроснабжения и возмездного пользования сетями и договор об осуществлении технологического присоединения; сумму в размере 1000 рублей в счет оформления доверенности; сумму в размере 10900 рулей в счет оплаты государственной пошлины; сумму в размере 30000 рублей в счет морального вреда, сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего взыскать сумму в размере 831900 рублей.

Решение может быть пересмотрено Чеховским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: М.Н. Варёнышева