Решение по делу № 33-820/2017 от 08.02.2017

Дело № 33-820/17                                                       Судья: Т.С.Богаевская

Категория: 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                          Ковалевой Н.В.,

при участии: истцов Марченко Е.М., Христенко А.Н., Курильчика С.П., представителя истцов Соколова К.А., Христенко А.Н., Курильчика С.П., Марченко Е.М. – Соколова А.В., представителей ответчика ПК ГСК «Спутник-1» - Максименко В.Л., Томенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курильчик С.П., Марченко Е.М., Христенко А.Н., Соколова К.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2016г., которым исковые требования Курильчик С.П., Марченко Е.М., Христенко А.Н., Казанцева А.М., Соколова К.А., Рудяк М.В., Сопронюк П.Я., Епифанова С.В., к ПК «ГСК Спутник-1» о признании недействительным решения общего собрания кооператива, признании отсутствующим права были удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском, с учетом уточнения требования просили признать недействительным решения общего собрания членов Потребительского кооператива «Гаражно-строительный    кооператив «Спутник-1» (далее по тексту ПК «ГСК Спутник-1») от 20. 03. 2016 года, признать недействительным акта проверки от 16.03. 2016 года финансово – хозяйственной деятельности ПК « ГСК Спутник-1» за период с 01.04. 2015 года по 31.12. 2015 года вследствие их ничтожности; признать отсутствующим право принятия решения от имени исполнительного органа ПК у следующих членов ПК : Максименко В.Л, Елинова С.В., Потопахина В.А., Тужилкина Р.С., Белкина С.Д., Олькиницкого Р.Ю, Скрипка Ю.К, Томенко А.В., Елиновой Л.В. ; признать отсутствующим право принятия решений от имени коллегиального органа контроля ПК ревизионной комиссии ПК у следующих членов ПК : Елиновой Л.В., Зубенко В.Д.. Прудникова С.И.; обязать исполнительный орган, либо орган управления ПК «ГСК Спутник-1» провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ПК за период с 01.01. 2015 года по настоящее время в течение месячного срока после вступления решения в законную силу; обязать уполномоченный орган государственной регистрации юридических лиц РФ – ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя внести сведения об изменении сведений ЕГРЮЛ следующего характера: об отсутствии полномочий Максименко В.Л. как руководителя юридического лица-председателя правления ПК «ГСК Спутник-1», могущего действовать от имени этого юридического лица без доверенности с 06.03. 2015 года, о недействительности учредительных документов – Устава ПК «ГСК Спутник-1» с 06. 03. 2015 года.

    Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание 20.03. 2016 года не проводилось в установленном Уставом кооператива порядке, о собрании и принятом решении истцам ничего не было известно. В протокол № общего собрания внесены недостоверные сведения о численном составе членов кооператива, собрание проводилось в отсутствие кворума. Решением Нахимовского районного суда от 03.09.2016 года признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Спутник-1» от 20.02.2015 года, утвердившее новые учредительные документы этого юридического лица, что влечет ничтожность всех решений, принятых на основании этого документа, и их отмену, в том числе в части переизбрания на новый срок члена ПК Максименко В.Л. председателем правления и утверждение его на этой должности, избрания членов правления, избрания членов ревизионной комиссии, утверждения результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией за период с 01.04. 2016 года по 31.12. 2016 года и акта проверки ревизионной комиссии от 16.03.2016 года.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2016г. исковые требования Курильчика С.П., Марченко Е.М., Рудяк М.В., Сопронюк П.Я., Епифанова С.В., Христенко А.Н., Казанцева А.М., Соколова К.А. были удовлетворены частично, решение общего собрания Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», оформленное протоколом от 20 марта 2016г., было признано недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Курильчик С.П., Марченко Е.М., Христенко А.Н., Соколов К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований, и удовлетворить эти требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан вывод о действительности акта проверки от 16.03.2016г. финансово-хозяйственной деятельности ПК за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. вследствие наличия правомочия у персонального состава членов ревизионной комиссии ПК «ГСК «Суптник-1» на тот период времени. Однако, по мнению апеллянтов, данный вывод не соответствует действительности, так как на момент составления 16.03.2016г. указанного акта проверки у членов ревизионной комиссии Прудникова С.И., Зубченко В.Д., Елиновой Д.В. не существовало законных оснований к выполнению таких полномочий, права указанных лиц как членов органа контроля возникли с нарушением ст. 16 ФЗ № 97 от 11.07.1997г., ст.ст. 53, 65.1, 65.2., 65.3, 123.1, 123.2 ГК РФ. Данные лица были введены в состав ревизионной комиссии кооператива 15.04.2015г., решением № 4 органа управления кооператива, что в соответствии с законодательством РФ отнесено к исключительной компетенции Общего собрания членов такого некоммерческого общества. Также апеллянты указывают на признаки аффилированности органов контроля и управления кооператива, существование конфликта интересов, которые влекут за собой ничтожность акта проверки от 16.03.2016г.

Судом первой инстанции по мнению апеллянтов необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права в принятии решений от имени коллегиального органа исполнения (правления) потребительского кооператива с 20.03.2016г. по настоящее время, так как на данный период времени правомочие правления было ничтожным.

Истцы в своей апелляционной жалобе также выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании уполномоченного органа государственной регистрации юридических лиц РФ-ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя внести сведения в ЕГРЮЛ об отсутствии полномочий Максименко В.Л., как руководителя юридического лица-председателя правления ПК «ГСК Спутник-1», о недействительности учредительных документов – Устава ПК «ГСК Спутник-1» с 06.03.2015г. Как указывают апеллянты, судом первой инстанции неверно истолкованы исковые требования истцов, такого требования, как исключения сведений из сведений ЕГРЮЛ о фактах деятельности юридического лица, не содержится. Предметом, в этой части, исковых требований является внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о таких фактах деятельности юридического лица в соответствии ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Апеллянты ссылаются на ст. 7.1 названного Закона и указывают, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.09.2016 года решение Общего собрания членов ГСК «Спутник-1» от 20 февраля 2015 года, правопреемником которого является ПК «ГСК «Спутник-1», ОГРН 1159204013220, было признано недействительным в том числе в части подтверждения полномочий Максименко В.Л., как руководителя данного юридического лица. Обвинительным приговором мирового судьи 12 судебного участка Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.12.2016г. Максименко В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ (внесение ложных сведений в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица). В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обязан был восстановить положение, существовавшее до этого нарушения прав истцов должностным лицом кооператива и пресечь действия, нарушающие это право.

Апеллянтами также указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска об обязании исполнительного органа либо орган управления ПК « ГСК Спутник-1» провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ПК за период с 01.01. 2015 года по настоящее время в течение месячного срока после вступления решения в законную силу. В связи с тем, что акт проверки от 16.03.2016г. содержит ограниченный характер сведений о значимой финансово-хозяйственной документации, обязательной для представления в орган проверки, не приводит сведений имущественного характера, а также с учетом того обстоятельства, что персональный состав членов ревизионной комиссии кооператива в определенный период времени (в том числе на момент составления акта от 16.03.2016г.) был неправомочен в принятии решений в инициировании, назначении и проведении такого рода проверок, существует необходимость в проведении независимой аудиторской проверки финансовой-хозяйственной деятельности кооператива в период с 01.01.2015г. по настоящее время.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

20.02.2017г. через приемную Севастопольского городского суда от апеллянтов поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – надлежаще заверенной копии обвинительного приговора по уголовному делу №, постановленного мировым судьей Кудряшовой А.Н. судебного участка № 12 Ленинского района г. Севастополя.

В судебном заседании истцы Марченко Е.М., Христенко А.Н., Курильчик С.П., их представитель на основании устного заявления Соколов А.В., он же действующий на основании доверенности от имени истца Соколова К.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить; поддержали письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Председатель ПК «ГСК «Спутник-1» Максименко Р.Л., представитель ПК «ГСК «Спутник-1», действующий на основании доверенности, Томенко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания кооператива об исключении Марченко Е.М. от 15.06.2016г.

Истцы Казанцев А.М., Сопронюк П.Я., Соколов К.А., Епифанов С.В., Рудяк М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании копии приговора мирового судьи судебного участка № 12 от 23.12.2016г., поскольку указанный документ не имеет отношения к предмету спора. Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола общего собрания кооператива об исключении из кооператива Марченко Е.М., поскольку в суде первой инстанции указанный протокол не предоставлялся, судом не исследовался.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы являются членами ПК «ГСК Спутник-1», что подтверждается представленными в дело справками ПК ГСК «Спутник-1», копиями членских книжек.

Согласно протокола общего собрания № членов ПК ГСК Спутник-1 от 20.03. 2016 года, в нем принимали участие 281 чел., количество членов кооператива 556 чел. Согласно повестки дня собрания на нем решались вопросы утверждения отчетов правления и Ревизионной комиссии ПК ГСК Спутник -1 за 2015 год; переизбрания Председателя, членов Правления, Ревизионной комиссии на очередной срок; утверждения мероприятий, планируемых к проведению в 2016 году ( л.д. 62-67).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.08.2016 года по делу по иску Соколова К.А. к ПК ГСК Спутник-1 о признании недействительным протокола общего собрания, имеющим преюдициальное значение, была установлена численность членов кооператива 1100 человек.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Отношения связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, правовое положение ГСК определяется ГК РФ, Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно положений раздела 4 Устава ПК ГСК Спутник-1, утвержденного решением общего собрания от 20.02.2015 года (новая редакция) общее собрание членов кооператива является органом управления кооператива, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50 % членов Кооператива. Очередное Общее собрание созывается правлением путем письменного оповещения всех членов кооператива (Устав л.д. 56-67).

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ)

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принятое при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции было установлено и с указанным выводом соглашается судебная коллегия, что собрание 20.03.2016 года проведено и решения приняты при отсутствии кворума, в связи с чем исковые требования в части признания решений, принятых общим собранием, недействительными, были удовлетворены правомерно. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Как усматривается из протокола № от 20.03.2016г. (л.д. 62-66), на общем собрании было принято решение о переизбрании председателем правления Максименко В.Л., избрании членами Правления ПК «ГСК «Спутник-1» Елинова С.В., Потопахина В.А., Тужилкина Р.С., Белкина С.Д., Олькиницкого Р.Ю., Скрипку Ю.К., Томенко А.В., членами ревизионной комиссии Зубенко В.Д., Прудникова С.И., Елинову Л.В.

Таким образом, председатель правления, члены правления и члены ревизионной комиссии были избраны в ходе голосования на общем собрании членов ПК, оформленном протоколом от 20.03.2016, на основании решений общего собрания от 20.03.2016г., которые судом первой инстанции признаны недействительными.

В связи с чем, полномочия указанных в лиц в части принятия решений от имени коллегиального исполнительного органа, назначения и проведения финансово-хозяйственных проверок деятельности кооператива, после признания решения общего собрания судом недействительным являются незаконными с момента принятия такого решения, то есть с 20.03.2016г.

Указанный вывод исходит из прямого положения норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем дополнительного признания отсутствующим права в принятии решений от имени кооператива указанных лиц, не требуется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим Уставом кооператива (п. 4.2.2.), общее собрание кооператива является высшим органом управления и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов. Пунктом 4.3.2. предусмотрено, что правление кооператива осуществляет полномочия, в том числе, по решению вопросов о принятии в члены кооператива и исключении из него, планированию хозяйственной и финансовой деятельности кооператива. Проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива относится к полномочиям ревизионной комиссии (п.4.4.).

Таким образом, действующим Уставом ПК «ГСК «Суптник-1» предусмотрены все полномочия органов управления и финансовых органов кооператива по решению соответствующих вопросов, в связи с чем, исключительной компетенцией в рамках действующего законодательства и с соблюдением его требований, по обязанию исполнительного органа, либо органа управления ПК «ГСК «Спутник-1» провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива, обладают непосредственно органы самого кооператива, но не суд.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неправомерного, по мнению апеллянтов, отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право принятия решения от имени исполнительного органа ПК у следующих членов ПК: Максименко В.Л, Елинова С.В., Потопахина В.А., Тужилкина Р.С., Белкина С.Д., Олькиницкого Р.Ю, Скрипка Ю.К, Томенко А.В., Елиновой Л.В.; признании отсутствующим права принятия решений от имени коллегиального органа контроля ПК, ревизионной комиссии ПК у следующих членов ПК : Елиновой Л.В., Зубенко В.Д.. Прудникова С.И.; обязании исполнительного органа, органа управления ПК «ГСК Спутник-1» провести независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ПК за период с 01.01. 2015 года по настоящее время в течение месячного срока после вступления решения в законную силу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд законно и обоснованно вынес решение в данной части.

В части доводов апелляционной жалобы истцов относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки от 16 марта 2016 года финансово-хозяйственной деятельности ПК «ГСК «Спутник-1» за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. вследствие его ничтожности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части было вынесено правомерно по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Акт проверки от 16.03.2016г. сам по себе, в отрыве от правоприменительных решений общего собрания членов кооператива, правового значения иметь не может постольку, поскольку прав не устанавливает, обязанностей не порождает. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку его удовлетворение к восстановлению нарушенного права не приводит, в то время как выявление в судебной процедуре факта нарушения субъективного права должно неизбежно приводить к ясному и недвусмысленному определению конкретного способа восстановления права в зависимости от содержания правоотношения. Кроме того, истцами, по мнению судебной коллегии, не представлено доказательств и законных доводов относительно того, что их права и законные интересы указанным актом были нарушены.

Кроме того, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ПК ГСК Спутник от 16.03.2016 года, как верно указано судом первой инстанции, является внутренним документом кооператива, целью создания которого является отчетность органов управления перед членами ГСК. До того момента пока решение общего собрания членов кооператива не утвердит акт проверки хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для его оспаривания.

В части доводов апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований об обязании уполномоченного органа государственной регистрации юридических лиц РФ ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя внести сведения об изменении сведений ЕГРЮЛ об отсутствии факта возложения полномочий на Максименко В.Л., как председателя правления кооператива и о недействительности Устава ПК «ГСК Спутник-1», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в Федеральном законе от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент регистрации юридического лица).

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Из приведенных положений закона следует, что юридическое лицо, заявляющее о внесении его в реестр юридических лиц, представляет для этого документы и совершает действия, указанные в законе. Основанием для внесения сведений в государственный реестр является решение компетентного органа.

Таким образом, существует определенная законом процедура внесения изменений сведений в запись ЕГРЮЛ, соблюдение которой возможно во внесудебном порядке. Истцы не лишены возможности инициировать выборы председателя правления ПК «ГСК Спутник-1» в установленном законом порядке.

Также, сведения о руководителе юридического лица, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, носят информационный характер и не могут быть исключены, даже при условии дальнейшего их исключения из членов кооператива, которое не имеет для дальнейшего осуществления деятельности Кооператива правового значения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что соответствующий налоговый орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что само по себе исключало возможность удовлетворения предъявленных требований об обязании его внести изменения в запись ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, обращаясь в судебным порядке с соответствующими требованиями, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов и должны доказать, какие именно их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Однако такие доказательства истцами в полном объеме не предоставлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы как члены саморегулируемого соответствующего гражданско-правового сообщества, не лишены права инициировать лично или совместно с иными членами кооператива проведение общего собрания членов кооператива, на котором поставить на обсуждение вопросы, связанные с внесение изменений в оспариваемые положения Устава кооператива, либо иные вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Курильчик С.П., Марченко Е.М., Христенко А.Н., Соколова К.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курильчик С.П., Марченко Е.М., Христенко А.Н., Соколова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:                        Ж. В. Григорова

    Судьи:                                    В. Л. Радовиль

                                            А.С. Сулейманова