Решение по делу № 33-6672/2022 от 17.10.2022

47RS0009-01-2021-002702-24

Дело № 33-6672/22

№2-199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсепяна Айкасара Феликсовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 г. по делу № 2-199/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» к Овсепяну А.Ф., Скоморох К.А., Михайленко И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., объяснения Овсепяна А.Ф., представителя Овсепяна А.Ф. - Орлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к Овсепяну А.Ф., Скоморох К.А., Михайленко И.В., с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. с кв.м в месяц.

В обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, находится в управлении ООО «ЖУК». В период с 14 марта 2021 г. по 18 марта 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 23 марта 2021 г. Данное собрание проводилось по инициативе собственника квартиры № Овсепяна А.Ф. В повестку дня были включены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; утверждение отчета о целевом использовании денежных средств ООО «ЖУК» за 2020 год; выборы счетной комиссии; выборы членов совета дома; утверждение размера платы за содержание жилого помещения; определение места хранения копии протокола общего собрания; вопрос о переходе в другую управляющую компанию. По мнению истца, решения на собрании были приняты при отсутствии кворума. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м в месяц не были учтены предложения управляющей компании, не приведена расшифровка установленного размера платы, отсутствует расчет стоимости работ, не представлено обоснование финансовых потребностей, размер платы установлен произвольно, что не позволяет обеспечить надлежащее содержание имущества собственников помещений.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, об установлении платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м в месяц, оформленное протоколом от 23 марта 2021 г.

В апелляционной жалобе Овсепян А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ в судебном заседании суд запретил ответчику задавать вопросы представителю истца и исследовать предоставленные истцом доказательства. Решение о предварительном слушании принято без исследования доказательств и без учета позиции ответчика относительно расходов, затраченных на ремонт дома №. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен специальный порядок подачи искового заявления об оспаривании решения собрания, поскольку истец не уведомил остальных собственников дома о своем намерении обратиться в суд и поэтому поданный иск не мог рассматриваться. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на определение ВС РФ от 24 декабря 2019 г. №302-ЭС19-17, и отсутствие заключенного договора управления между ООО «Жук» и собственниками дома. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного определения ВС РФ. Судом не дана оценка факту подделки подписей и протокола общего собрания, и отказано в объяснении причин отказа передавать в уполномоченные органы материалы для возбуждения уголовного дела по данному факту. Ссылка в решении суда на решение совета депутатов №72 от 23 декабря 2020 г., касающееся размера платы за содержание многоквартирного дома, не состоятельна и противоречит действующему законодательству, поскольку сами собственники определяют необходимость текущего ремонта и его стоимость. Истцом не представлено доказательств проведения осмотров общедомового имущества и утверждения на общих собраниях жильцов конкретного перечня работ и услуг, выполняемых за счет платы на содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Список и стоимость услуг, выполненных истцом, указанных в отчете, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Обращение с ТКО на сумму 49 288 руб. 26 коп. входит в состав коммунальных услуг, в связи с чем, указанная сумма включена истцом в состав расходов неправомерно. Также истцом не представлено доказательств того, что в состав имущества входит земельный участок, на котором расположен дом с благоустроенной территорией, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. Указанные истцом расходы по содержанию придомовой территории в размере <данные изъяты>. не подлежат возмещению и являются неосновательным обогащением истца.

В судебном заседании ответчик Овсепян А.Ф. и представитель ответчика Орлов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «Жилищно-Управляющая Компания» на основании договора управления выполняет работы и оказывает услуги по управлению, включая содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>

В период с 14 марта 2021 г. по 18 марта 2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 23 марта 2021 г.

При проведении голосования были приняты решения по следующим вопросам: выбран председатель и секретарь собрания: Скоморох К.А и Михайленко И.В.; утвержден отчет о целевом использовании денежных средств управляющей компанией ООО «ЖУК»; избраны в состав счетной комиссии Егорова А.А. и Зосимов А.П., избраны члены совета дома Андреева И.И. и Флавьянов В.Ф.; утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 1,5 руб. с кв.м в месяц; определено место хранения копии протокола общего собрания; решен вопроса о переходе в другую управляющую компанию.

Как следует из протокола общего собрания собственников, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, большинством голосов при наличии кворума приняты положительные решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> оформленное протоколом от 23 марта 2021 г., об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц, исходил из того, что размер платы за содержание, уменьшенный по сравнению с решением органа местного самоуправления в 9,9 раз, был принят собственниками произвольно, без экономического обоснования, в связи чем суд посчитал оспариваемое решение принятым с нарушением действующего законодательства, указал, что данным решением нарушены права истца, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, поскольку произвольное уменьшение платы за содержание приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодека Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 1,5 руб. с кв.м в месяц, что многократно ниже размера платы, установленного решением Совета депутатов МО город Шлиссельбург Кировского муниципального района Ленинградской области от 23.12.2020 № 72 (14,85 руб. за 1 кв.м), принимая во внимание, что экономическая обоснованность принятого тарифа отсутствует, при этом согласно отчету управляющей компании содержание общего имущества осуществляется в пределах размера, установленного органом местного самоуправления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении платы за содержание жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении специального порядка подачи искового заявления об оспаривании решения собрания в связи с отсутствием уведомления собственников дома о намерении обратиться в суд и невозможности рассматривать предъявленный иск, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом в газете было дано объявление о намерении обратиться в суд с соответствующим иском и предложено заинтересованным лицам присоединиться к иску.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: